İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedellerin düşük olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Fer'i müdahil HATKO Enerji A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/02/2022 tarih, 2021/243- 2022/66 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile, ecr-i misil talebi yönünden (istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak) 5.000,0- TL'nin dava tarihinden itibaren, 29.711,44- TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İBB den tahsili ile davacıya ödenmesisne, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden 623.370,00- TL el atma tazminatının davalı İBB den tahsili ile, takyidatlar bedele yansıtılmak suretiyle, davacıya ödenmesine, 2- Dava konusu taşınmazın 23/08/2017 tarihli fen raporunda mavi ve kırmızı renklerle gösterilen A ve B harfleriyle işaretlenmiş kısmındaki (831,16 m2) davacı payının tapu kaydının iptali ile, takyidatlardan ari olarak, TMK'nın 999....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmaza yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attıği anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları dikkate alındığında yol yapım işinin T3 gerçekleştirildiği, buna göre davacı tarafından davalıya husumet yöneltilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabülü ile, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, Aydınlar mahallesi, 1201 ada, 121 parsel sayılı taşınmazda davacı hissesine kamulaştırmasız el atma bedelinin 28.657,72 TL olduğunun tespiti ile, taşınmazda davacıya ait 125/13134 hissenin tapu kaydının iptali ile davalı kurum lehine tapudan yol olarak terkinine, hisse üzerinde haciz, ipotek, rehin vb. alacakların bulunması halinde bu alacakların kamulaştırmasız el atma bedeline yansıtılmasına, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
, davacı yanca el atma bedeline ve ecrimisil alacağı talebine uygulanması istenen fait alacağının cinsi ve talep tarihi hukuka ayrı olup yargıtay içtihatları uyarınca ancak dava tarihinde itibaren yasal faiz işletilmesi mümkün olabildiğini (kamulaştırmasız el atma iddialarını kabulü anlamına gelmemekle beraber) davanın reddine, davanın Solakoğlu T8 Limited Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderlerini ve ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ettiğini beyan etmiştir....
Bu durumda; şuyulandırma sonucu oluşan tapu kayıtları ve ölçekli krokileri, yeniden yapılacak keşifte zemine uygulanmak suretiyle yeni oluşan taşınmazlarda kamulaştırmasız el atmanın bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, el atma mevcut ise veya el atma söz konusu olmadığı takdirde taşınmazların imar planındaki durumu ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, park, okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesine, aksi halde davanın konusu kalmayacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin...
ın sorumlu olup olmadığı belirlenmeden aleyhine karar verilmesi, b)4721 sayılı Medeni Kanunun 727.maddesinin son fıkrasında “İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar." hükmü getirildiğinden, mahkemece hattın dışarıdan geçirilmesi nedeniyle noter tarafından düzenlenen bir sözleşmenin veya belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir belgenin veya sözleşmenin bulunmadığının tespiti durumunda dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılan el atmanın önlenmesine; belge veya sözleşmenin bulunduğunun anlaşılması durumunda ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; 1- m² birim fiyatının düşük belirlendiği, 2- 1992 yılından itibaren el atma olduğu hususu göz ardı edilerek 1 yıl için ve tek parsel yönünden ecrimisil bedelinin yönteme uygun olmayan şekilde hesaplanmasının doğru olmadığı, 3- Faiz başlangıç tarihinin el atma tarihi olması gerektiği sebepleri ileri sürülmüştür. Davalı İSKİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- İdarece taşınmaza hukuki ve fiili el atmanın olmadığı sebepleri ileri sürülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1958 KARAR NO : 2020/1633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2018/295 2019/107 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yenişehir ilçesi, İncirli Köyü 144 ada 134 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle el atıldığını, davalı idarece taşınmazın bedelinin tespiti için herhangi bir kamulaştırma dosyasının açılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davalı Tedaş tarafından el atıldığı anlaşılan dava konusu taşınmaza ilişkin olarak; taşınmazın arazi olarak kabul edilmesinde, sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün(bostan,buğday,yonca) gelirine göre gelir metodu kullanılarak bilimsel yolla net gelirin tespit edilmesinde, kapitalizasyon faiz oranının(%4) tespitinde, parselin m2 birim fiyatının 13,20 TL belirlenerek taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranının tespit edilerek irtifak bedeline hükmedilmesinde, el atılan dava konusu taşınmazla ilgili sorumluluğun davalı TEDAŞ'ta kabul edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir....
