SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Giresun ili, Eynesil ilçesi Aralık Köyü 167 ada 188 parselde kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 100,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının hak sahibi olup olmadığının belli olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddini, irtifak yada mülkiyet hakkı tespit edilirse bunun davalı kurum adına tescilini talep etmiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihine itibariyle el atmanın varlığının tespiti gerektiğini, fiili el atma bulunmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, enerji nakil hattı nedeniyle değer kaybının yüksek olduğunu, harç ödendiği halde tekrar harç alınmasına karar verildiğini ileri sürmüştür....
Ancak; 1-HMK.nun 26.maddesine göre hakim davacının talebi ile bağlı olup bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, birleşen dava dilekçesinde davacı vekilinin 8.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istediği ve ıslah talebinde de bulunmadığı dikkate alınmadan talep aşılmak suretiyle karar verilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın Osmangazi Belediyesi sınırlarında kaldığını müvekkili kurumun davalı olarak gösterilmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza fiilen el atma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili belediye tarafından fiilen el atma bulunmadığını, hukuki el atma şartları var ise buna ilişkin taznminat talebinin adli yargıda değil idari yargıta görülmesi gerektiğini, taşınmaz için istenen bedelin bölge ve piyasa rayici öz önünde alındığında fahiş olduğunu, kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, etkileniyorsa ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, davaya konu taşınmazda bulunan bina için de değer kaybı hesaplayıp irtifak bedeline ekleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davacıların payı oranında tazminat bedeli hesaplanıp bu pay üzerinden tazminata hükmedilmesi ve el atılan bölümün davacıların payı oranında tapusunun iptaline karar verilmesi gerekirken el atılan yerin tamamının bedeline hükmedilmesi ve el...
Kamulaştırmasız el atma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 Esas 2003/33 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız el atma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Konunun Dairemizi ilgilendiren yönü ise, bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasındadır. Zira Kamulaştırma Yasası gecikme faizini öngörmemektedir. Bu cümleden olmak üzere,..... kararları ve Dairemizin istikrar bulmuş içtihatlarında; "kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C....
kullanılmaya devam edildiğini, fındık ve diğer mahsullerin davacı tarafça toplandığını, idarenin kötü niyetli ve haksız bir işgali olmadığını, tüm el atma tazminatı ve ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen kısımlar için ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahallesi 25000 ada 237 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamından; davacı ve davalı vekillerinin taraflar arasında kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedel yönünden uzlaşmanın gerçekleştiğini beyan ettikleri, 09.04.2014 tarihinde de tapu kaydında davalı adına tescil işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında gerçekleşen uzlaşma işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ve yapılan işlemlerin ilgili idareden sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (el atma) kelimelerinin çıkartılmasına,yerine (dava) kelimesinin yazılmasına, 2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendine ayrı bir cümle olarak (fen bilikişisinin 13/B içinde kırmızı ile taralı olarak gösterdiği 278,37m²lik pilon yerinin tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına, 3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5.bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 1.058,00 TL harçtan peşin alınan 44,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.013,45 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
