Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; uzlaşma ön şartının yerine gelmediği uzlaşma talebinde bulunulup bulunulmadığının tespiti ile bulunulmadıysa bu yönden davanın reddini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere taşınmazın emsallerine göre değerinin yüksek olduğu, davacıların el atma bedeli talebine ilişkin faiz talebi ve faiz başlangıç tarihinin kabul edilemeyeceğini mahkeme ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Gebze 2....
Ancak; Hükmedilen taşınmaz bedeline, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi Doğru değil ise de; Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 paragrafında yer alan (fiili el atma tarihinden) cümlesinin çıkarılamasına yerine (dava tarihi olan 06/07/2011) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisli talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; ......
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/255 Esas - 2017/248 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, açık muz bahçesi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......
Taşınmazın fiilen el atıldığı belirtilen kısımları bu ilkeler yönünden yeniden incelenerek fiilen el atma olgusu ayrıntılı araştırılıp, başta belirtilen ilke doğrultusunda taşınmaza hangi idare tarafından, ne zaman, ne şekilde el atıldığı, imar planında yol, park ve yeşil alan olarak belirlenen kısımların hangi idarenin sorumluluk alanında kaldığı tespit . edilerek el atılan kısımlarla dışındaki kısımların aynı idarenin sorumluluk alanında olması halinde tamamının bedeline ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline aynı idarenin sorumluluk alanında olmaması halinde sadece el atılan kısımların bedeline ve buraların tapusunun iptali ile idare adına tesciline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule göre; ...-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fiilen el atıldığı tespit edilen “C” ile gösterilen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken bu kısım yönünden de hukuken el atma kabul edilerek tefrik kararı verilmiş olması, ......
Davacılar vekilinin temyizine gelince; Kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın 1 nolu bendinde (verilmesine) kelimesinden sonra gelmek üzere (Kamulaştırması el atma bedeline dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine cümlesinin yazılmasına, Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır. 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai...
Ancak; 1-Davacıların paylarına göre el atma ve ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, el atılan kısmın tamamının bedeline hükmedilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Ecrimisil yönünden sulu tarım arazisine göre belirlenecek münavebe ürünlerinin ecrimisil hesaplaması yapılacak yıllara ilişkin fiyat ve maliyet değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken, denetlenmeye el vermeyecek şekilde dayanaklarının gösterilmeden hesaplanması, 3-Her dönem için belirlenen ecrimisil bedeline, dönem sonundan itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam bedele dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması, 4-Dava konusu 100 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması; 5-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 6-Davacı lehine el atma bedeli ve ecrimisil yönünden tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı...
Takip dosyası incelendiğinde; daha evvel borçlu tarafça alacaklının icra emrinde ana paraya uygulanan faizin yasal olması gerekirken Anayasa'nın 46. maddesine istinaden kamulaştırmasız el atma bedeline ilişkin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin talep edildiğini, işlemiş faiz yönünden icra emrinin düzeltilmesi talep etmiş, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1-15 esas ve karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda borçlunun şikayeti kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama kabul edilerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Faiz alacağına Mahkeme ilamında hükmedilmesi halinde, BK’nun 113/2. maddesi uyarınca-halin icabından anlaşılan durum gereği- bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından, alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan faiz alacağını bir başka takiple her zaman talep edebilir....
Ancak; Hükmedilen taşınmaz bedeline, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 1. fıkrasında yer alan (el atma tarihi olan 26/06/2012 ) ibaresinin çıkarılarak, yerine (dava tarihi olan 26/08/2014,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
