Davacı, 201/52080 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava etmiştir....
Kamulaştırma benzeri ya da "fiili kamulaştırma" olarak tanımlanabilen, kamulaştırmasız el atma davalarında, ....1956 gün ve 1956/...-... sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ile ... uygulamalarına göre; malikin taşınmazını el atan İdareye bırakması karşılığında alacağı tazminat (bedel), taşınmaza ilk el atıldığı tarihteki nitelikleri dikkate alınarak, dava tarihindeki değerine göre hesaplanmaktadır. Somut olayda, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle 07.02.2007 tarihinde ................................... ....Asliye ... Mahkemesinde 2007/52 sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açılmış, mahkemece, dava tarihi itibariyle saptanan tazminata hükmedilmiş ve bu hüküm, ... incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir....
Mahkemece; asıl davada, davacıların dava konusu taşınmaza mülkiyet hakkının tespiti davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1- h ve 115/2.maddesi gereğince usulden reddine, birleşen davada davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının aktif husumete ilişkin dava şartı şokluğu nedeniyle HMK 114/1- d ve 115/2.maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;yolsuz tescilin söz konusu olduğunu, davacıların mülkiyet hakkına halel getirmeyeceğini, mülkiyetin aidiyetinin tespiti ile fiili el atma tazminat talepleri hakkında karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın şu an kullanılmamakta olduğunu, herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan kanal geçirmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/517 KARAR NO : 2022/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARABAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2017/106 ESAS- 2021/234 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İli, Araban İlçesi, Yenialtıntaş mahallesi, Göl mevkii, 3496 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat miktarının ve müvekkilin uğramış olduğu zararların şimdilik 1.000,00...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak kanal yapılması ve bu kanal nedeniyle yine taşınmazın bir kısmının kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza kanal olarak acele el konulduğu ancak yasal süre içerisinde tescil davası açılmadığı, davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat isteminde haklı olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılmış ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kararı verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
TL/m2 olarak ve davacıların hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, taşınmazın bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, ecri misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 03.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu ve 27/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu...
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak Alettin Korkmaz adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu taşınmazlara ilişkin idarenin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele el koyma talep ettiği ve 17.06.2011 tarihinde Mahkemece el koyma kararı verildiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu durumda haksız el atmasından bahsedilemeyeceği düşünülmeksizin acele el koyma tarihinden itibaren istenilen ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi, 2-Tapu maliki ve dava açan kişi Esme Korkmaz olduğu halde, gerekçeli karar başlığında davacı olarak A.. K.. adının yazılması, Doğru görülmemiştir....
