"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden de davacı tarafın temyizi bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Maddesi uyannca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir hükmü uyarınca ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası nedeniyle 4080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine 6- Birleşen dosya ile birleşen dosya bakımından (2018/940 Esas); davacıların kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil tazminatına dair taleplerinin kabulü ile; -Davacı Yusuf ÇELİK'e hissesi doğrultusunda 31.976,41‬ TL, -Davacı Ayşe TEKER 'e hissesi doğrultusunda 2.244,65 TL, -Davacı Ahmet Buğday'e hissesi doğrultusunda 2.244,65 TL, -Davacı Abdullah BUĞDAY'e hissesi doğrultusunda 2.244,65 TL, -Davacı Nuriye ÇETİNTAŞ'a hissesi doğrultusunda 2.244,65....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İdil Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2012/244-2014/489 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ş.. İ.. yönünden husumetten reddine İ.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan İ.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasının Ş.. İ.. bakımından husumetten reddine, İ.. B.. yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....

Davacı icrada ve haricen paranın peyderpey ödenmesi ve yüksek enflasyon ve banka faizleri nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, gabin nedeniyle iptal edilen sulh sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararının tazmini için iş bu davayı açmış ise de, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zarar istemine ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Kanun koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Diğer bir deyişle temerrüt faizi miktarınca alacaklının zarara uğradığı yasal bir karine olarak kabul edilmiştir. Bunun dışında davacının herhangi karineden istifade etme olanağı yasal olarak mevcut değildir....

Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Davacının davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile açmış olduğu davaların 30.01.2013 dava tarihleri itibariyle mülkiyet hakkını bedele dönüştürdüğü, bu tarihten sonrası için artık ecrimisil isteyemeyeceğinden, yargıtay 1 Hukuk Dairesi 2015/12436 Esas ve 2017/5516 Esas sayılı ilamları da dikkate alınarak dava konusu olan mahkememizden talep edilen 23.05.2013- 23.05.2018 dönemi arası ecrimisil tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE," karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından müvekkilinin maliki bulunduğunu belirttiği taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atıldığı gerekçesiyle müvekkil T2 aleyhine Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil Davası açmış ise de; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda,davacı T4 Müdürlüğü aleyhine açılan kamulaştırma (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat) davasının feragat sebebiyle reddine. dair karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı tarafından süresi zarfında sunulan istinaf dilekçesinde özetle; -Davadan feragat edilmesine yönelik serbest iradesine dayalı herhangi bir talebi olmadığı halde dava sürecince vekilliğimi yapan Av. Mehmet Erbaş tarafından davadan feragat edildiği, gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/284 2021/48 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Mersin 12....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2019 NUMARASI : 2018/461 ESAS, 2019/648 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/468- 2022/1289 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2020/468 Karar No : 2022/1289 Karar Tarihi : 18/05/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 01/08/2019 Numarası : 2018/461 Esas, 2019/648 Karar Davacı : T1 Vekili : Av. T2 Davalı : T3 Vekili : Av. T4 T3si Hukuk Müşavirliği Mihraplı Köprü Dava : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....