Ancak; Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bedelinin tespit edilen zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle m² değeri belirlenmiş ve buna göre irtifak nedeniyle değer kaybı hesaplanmış ise de; zemin üzerindeki muhdesatın irtifak sebebiyle bir zarar görüp görmediği tespit edilerek, zarar görmüş ise belirlenen irtifak değer kaybı bedeline ilave edilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken muhdesatın değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Köyü 1136 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir....
< Uyuşmazlık; 1984 yılında tesis edilen irtifak hakkı nedeniyle ödenmesi gereken tapu harcının noksan ödendiğinin inceleme raporu ile tesbit edilmesi üzerine ikmalen salınan kusur cezalı tapu harcının kaldırılması istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 4 sayılı tarifenin 20/e pozisyonunda gayrımenkul üzerine irtifak hakkı tesis ve devrinde, tesis ve devir için ödenen bedel üzerinden devir alan tarafından % 40 oranında tapu harcı ödeneceği hükmünün yer aldığı, tapu harcının tapu idaresi tarafından yapılan işlem nedeniyle alınan bir harç olduğu, irtifak hakkı tesisi işleminin de bir defa yapıldığğ, her kiralama yılı için ayrı bir intifak hakkı tesisinin söz konusu olmayacağı, yasa hükmü uyarınca irtifak hakkı tesisinin 49 yıllık karşılığı olan bedel üzerinden bir defada harç ödenmesi gerektiği, irtifah hakkı tesisi için ödenmesi gereken bedelin taksitler halinde yıllara bölünmüş olmasının harcın ödenmesininde aynı usulde yapılmasını gerektirmeyeceği, 49 yıllık kira...
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüyle 30.027,39- TL üzerinden bedel tespitine dair verilen kararın davacı idare tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 2019/1417 esas 2020/745 karar sayılı kaldırma kararıyla ; " Dava konusu Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Maksutlu Mahallesi, Kanlı Göl Mevkii, 5 ada, 64 parsel sayılı taşınmazda 2.220,63 m²'lik alana ilişkin irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı tesisi ve tesciline karar verilmesi istendiği halde Fen Bilirkişisi raporu ve krokisi esas alınarak krokide D harfi ile gösterilen 2.230,63 m²'lik alana ilişkin irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı tesisi ve davacı adına tesciline karar verildiği, davacı İdare tarafından 32,55 m²'lik alana ilişkin irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı tesisi ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesine ilişkin bir talep bulunmadığı, kararda fen bilirkişisi raporu ve krokisine atıfla krokide E harfi ile gösterildiği...
Ancak; Dava konusu taşınmazın 265,32 m²'si pilon yeri, 1355,97 m²'si irtifak kurulması suretiyle kamulaştırılmasına ve bedelin de bu miktarlar üzerinden tespit edilip malike ödenmesine karar verilmesine rağmen, hükümde 1355,97 m²'lik kısım üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, pilon yeri ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek hükmün birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “1355,97 m²'lik kısmının davacı ... adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "265,32 m²'lik pilon yerinin tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, kamulaştırma bedelinin 2.166,33 TL olarak tespitine" cümlesi yazılmak, (b) bendinin hükümden çıkarılarak yerine "b)1355,97 m²'lik kısımda davacı idare adına irtifak hakkı tesisi...
taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değerleri arasındaki farktan ibaret olduğundan taşınmazın niteliğine göre tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası uyarınca, irtifak tesisi nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer kaybının oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir....
taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değerleri arasındaki farktan ibaret olduğundan taşınmazın niteliğine göre tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası uyarınca, irtifak tesisi nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer kaybının oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir Ancak; Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2004 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmiş, ... tarafından açılan davada da irtifak hakkı tesisi istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal isteminin kabulüne, irtifak hakkı tesisi isteminin reddine dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
daimi irtifak hakkı tesisi istendiğini, 4,00 m2lik kısmına kamulaştırma yoluyla mülkiyetinin istendiğini, idare adına yapılacak tescillerin her türlü haciz, şerh, tedbir vb. kayıtların arındırılmış olarak tescilen karar verilmesini, tescilini irtifak/istimlak şerhinin idare adına yapılmasını, tescil kararının tapu müdürlüğüne gönderilmesini, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasını, vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
