Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/04/2018 tarih ve 2018/107-2018/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin davacı şirket adına 1990/005471 marka tescil nolu "İTİMAT"(29. sınıf), 2005/02240 marka tescil nolu "İTİMAT SUCUKLARI T.M" (29. sınıf), 2005/02241 marka tescil numaralı "AFYONKARAHİSAR İTİMAT SUCUKLARI" (40. sınıf), 2007/18256 marka tescil numaralı "KOÇKAN SUCUKLARI"(29. sınıf), 2005/48533 marka tescil numaralı "İTİMAT ÖZEL ET KOMBİNASI + sarı + turuncu + şekil" (40. sınıf) kayıtlı bulunan markalarına iltibas teşkil edecek şekilde ''CELAL KOÇKAN İTİMAT'' ve ''CELAL KOÇKAN İTİMAT+şekil'' markalarını tescil ettirdiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıların murisi adına tapuya kayıtlıyken, kıyı kenar çizgisi içerisinde olduğundan tamamının tapusunun iptali ile, tescil harici bırakılan taşınmaz için tazminat bedelinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebinin kooperatif üyeliğinin tespiti davasının reddine alacak yönünden yetkisizliğine dair verilen 17.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle davalılar vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydı iptali ve tescil kooperatif üyeliğinin tespiti, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır....
Dava, Orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 13/08/1993 ila 13/02/1994 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli parsel ... tapulama komisyonunun 25/03/1992 tarih ve 30 sayılı kararı ile orman niteliğiyle 1992 yılında hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 12. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmazın tespiti ... tapulama komisyonunun 25/03/1992 tarih ve 30 sayılı kararı ile orman niteliğiyle 1992 yılında kesinleşerek hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Kesinleşen tespite karşı 24/05/2010 tarihinde dava açıldığına göre, dava da görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olmayıp genel Mahkemelerdir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir....
Dava, tarla niteliğiyle hükmen Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 13/08/1993 ila 13/02/1994 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Çekişmeli parsel ... Kadastro Mahkemesinin 1994/164 - 1995/107 sayılı kararı ile tarla niteliğiyle 18/08/1995 tarihinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Yasanın 12. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmazın tespiti 18/08/1995 tarihinde hükmen kesinleşerek tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Kesinleşen tespite karşı 24/05/2010 tarihinde dava açıldığına göre, davada görevli mahkeme Kadastro Mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen (kendiliğinden) nazara alınması gerekir....
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulması talep edilmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESAS İNCELEMESİ: Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Davacı tarafından, babası ... adına 07.02.2004 tarihinde tescil edilen ve prim tahakkuku yapılan işyeri ile olarak; 12.01.2012 tarihinde kendi adına ve diğer hissedarlar adına mükerrer işyeri tescili yapılarak prim borç tahakkuku yapıldığını, mükerrer işyeri tescili ve prim borç tahakukk işleminin iptali talep edilmektedir. Kurum ise; işyerlerinin farklı adreslerde ayrı kişiler adına tescil edilen işyerleri olduğunu belirterek davanın reddi talep edilmektedir. 07.02.2004 tarihinde ... adına tescil edilen işyerinin kolluk tespiti üzerine tescil edildiği, kolluk tespitinde; ... ve ...'ın işyerinde çalıştıklarının tespiti yapıldığı, işyeri adresi olarak ... Mah. ... Cad. No:20 ... adresinin işyeri adresi olarak Kurum kayıtlarına geçtiği, ...'ün ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2016 gün ve 2014/16191 Esas - 2016/3192 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların tescili, olmadığı taktirde tazminat istemi ile açılmış, sonradan talep; tescil olmadığı taktirde muhdesatların aidiyetinin tespiti istemi olarak değiştirilmiştir. Mahkemece tescil isteminin reddine, muhdesat tespiti isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... ve ... tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 7....
Ancak, davalı ... tarafından 20.06.2007 tarihinde dava konusu taşınmazların kamulaştırılması amacıyla davacılar aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında; dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedeline hükmedildiği anlaşılmaktadır.Şu durumda; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının açıldığı tarih itibariyle maliki bulundukları taşınmazların bedeline hak kazanan davacılar, artık bu tarihten sonra taşınmazın haksız işgal edildiğini ileri sürerek; davalı idareden ecrimisil talebinde bulunamazlar.Hal böyle olunca, mahkemece; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının açıldığı tarihe kadar olan dönem için davalı idare aleyhine ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu tarihten sonrası için de ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428...
No:13/5 Bahçelievler/ İSTANBUL DAVA : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil DAVA TARİHİ :16/07/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosya davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi 2169- 3641- 2171- 2180- 2175- 1227 ve 1576 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davalı Haydar Aktaş hissesinin kamulaştırma bedelinin yeniden tespiti ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Darıca Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacılar ... ve ..., çekişmeli bölümün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın 2 yıllık makul süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yolun tesciline ilişkindir. 3402 sayılı Yasa'nın 16. maddesi gereği yollar kadastro tespiti sırasında haritasında gösterilmekle yetinilir....
