"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Davacı-birleştirilen dosyanın davalısı, 208 ada 13 parselin maliki olduğunu 208 ada 12 parselin maliki olan davalının taşınmazına yaptığı inşaatın kendi taşınmazına taştığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve binanın yıkılmasını istemiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı, taksim krokisine göre arazinin kendisine ait olduğunu, bununla ilgili tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek taksim krokisindeki sınırları aşan kısım için temliken tescil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve tescil davasında mülkiyetin devri yönünden hüküm kurulmadığından bahisle açılan tapu iptal ve tescil talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen kararın tavzihi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, Tavzih talep eden davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve tescil davasında mülkiyetin devri yönünden hüküm kurulmadığından bahisle açılan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir....
CEVAP: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun ve onun adına tespiti ile tescil edilmesi talebinde bulunduğu, usul yönünden yetki itirazları olduğunu, davanın araç mülkiyetinin tespit ve tesciline ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde açıklandığı gibi davalı müvekkilinin ikametgâhının İstanbul ili olduğunu, yetkili yerin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili mahkemeye gönderilmesi kararını arz ve talep ettiklerini, davaya konu aracın İstanbul plakalı olduğunu, esas yönünden davanın reddi hususunda aracın müvekkilinin annesi adına trafik sicilinde tescil edildiğini, bu tescili bizzat davacının yaptırdığını, davacının kendi yaptırdığı tescil işleminin muvazaalı olduğunu öne sürdüğünü, bir kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak sahibi olmak istemesinin hukuka aykırı olduğu savunmuştur. III....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 03.08.2008 tarihinde yapılmış, 13.11.2008 tarihinde kesinleşmekle tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... kadastro tespitinden sonraki 12.08.2013 tarihli zilyetliğin devri ve satış senedine ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Davacı kadastro tespitinden sonraki zilyetliğin devri ve satış senedine dayandığına göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kozan TM-Yeşilhisar EİH altında kalan bir kısım taşınmazların Türkiye Elektirik İletim T1 Yönetim Kurulunun 01/07/2014 Tarih ve 15- 293 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiğini, 14/07/2014 tarih ve 194 sayılı yazı ile de Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca kamulaştırma kararının onaylandığını, taşınmaz malikleri ile yapılan görüşmeler neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, 2942 sayılı yasanın 10. Maddesindeki hüküm gereği irtifak/mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve tespit edilen bedelin mahkememizce belirlenecek milli bir bankaya yatırılması karşılığında yine aynı kanunun 15/c maddesi gereği irtifak hakkının davacı kurum adına tescil edilmesinin talep edildiğinin, davalılarla satın alma yoluyla tescil işlemleri gerçekleştirilemediğinden Kamulaştırma Kanununun 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, miras taksim sözleşmesi gereği tapu iptal ve tescil isteğiyle önceden açılan dava sonucunda verilen karara ilişkin talepten fazlaya hükmedildiği iddiasıyla istenen tavzihin reddi hükmünün temyizi üzerine Yüksek 8.Hukuk Dairesinin onama ilamında belirtilen gerekçeye dayalı olarak açılan ve miras taksim sözleşmesi ile anılan dava kapsamı irdelenerek talepten fazlaya hükmedilip hükmedilmediğinin tespiti gereken sicile yansıtılmamış yerel mahkeme ilamına yönelik düzeltim, iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. O Halde, temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, Çaycuma İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1983 yılında yapılan kadastro sırasında önce kadastro tespiti yapılıp daha sonra ... sınırlarında kaldığı için tespit harici bırakılan 677 ve 678 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Çaycuma İlçesi ......
Mahkemece verilen sürelere rağmen tespit edilen bedelin bloke edilmemesi nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-a-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre, bu dava nedeniyle davalı tarafa ödenen 621.955,05 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b- Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre dava konusu ......
Şti. tarafından, davalı... aleyhine, davalının sahibi olduğu ... ve ... sayılı tescil sayılı markanın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava, davalının, davacıya ait ... ve ... tescil sayılı markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti talebine yöneliktir. Mahkememiz işbu dosyası ile Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan marka tescil numarasının aynı olduğu, Bakırköy ......
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan Kanunlarda 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesinde açıklanan hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının öngörülmesi karşısında, tescil veya iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı öncesine ait dönem yönünden tarımsal faaliyet ve buna dayalı Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti söz konusu olamayacaktır. Ayrıca belirtilmelidir ki, tarımsal faaliyete kabul edilebilir süreyi aşar uzunlukta ara verilmesi durumunda Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi, tescil başvurusu, iradi prim ödeme, prim tevkifatı olgularından herhangi birinin gerçekleşmesine bağlıdır....
