Ancak; Dava konusu taşınmazın 135,67 m²'si pilon yeri, 240,87 m²'si irtifak kurulması suretiyle kamulaştırılmasına ve bedelin de bu miktarlar üzerinden tespit edilip maliklere ödenmesine karar verilmesine rağmen, hükümde 135,67 m²'lik kısım üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, pilon yeri ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “135,67 m²'lik kısmının davacı ... adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "135,67 m²'lik pilon yerinin tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, kamulaştırma bedelinin 1.107,75 TL olarak tespitine" cümlesi yazılmak ve (b) bendinin hükümden çıkarılarak yerine "b)240,87 m²'lik kısımda davacı idare adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tescili ile irtifak bedelinin 423,64 TL olarak tespitine" cümlesi...
-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, münavebeye alınan buğday, mısır ve yer fıstığının veriminin, fiyatının ve üretim giderlerinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünün 2009 yılına ait listelerinde belirlenen değerler üzerinden hesaplanması gerekirken 2008 yılı verilerine endeks uygulanmak suretiyle bedel tespit edilmesi, ...-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik .... maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla daimi irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmazın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu gözönünde bulundurulur....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava irtifak kamulaştırması sonrası Hazine adına yapılan irtifak hakkı tesisinin kullanım hakkı lisans sahibi lehine olduğunun da belirtilerek hüküm kurulması için mahkemeye yapılan tavzih talebinin mahkemece reddedilmesi üzerine istinafen kararın kaldırılarak hüküm fıkrasının talep doğrultusunda düzeltilmesi istemidir. Dava dilekçesi incelendiğinde, netice-i talep kısmında irtifak hakkı tesisinin davacı hazine adına tescilinin talep edildiği gibi, kamulaştırma işleminin 6446 sayılı yasanın 19. Maddesi ve Kamulaştırma Kanunu 8. Maddesine göre özel şirketler için kamulaştırma işleminin davacı idare tarafından yapılacağı da düzenlenmiştir. Dolayısıyla irtifak hakkı tesisi idare adına verilir. Bu hakkın lisans sahibi tarafından kullanılması yani lehine irtifak kamulaştırılması yapılan şirket işbu davalarda taraf olamayacağı gibi lehlerine hüküm de verilemez....
DAVA KONUSU : (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Doğalgaz boru hattının geçtiği ve davalının malik olduğu Trabzon ili Şalpazarı ilçesi Çarlaklı mahallesi 198 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 265,26 m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı ve 129,52 m²'lik kısmında ise 2 yıllık geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ile, daimi irtifak hakkının BOTAŞ lehine tescilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/224 ESAS - 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının maliki olduğu Tokat İli Merkez İlçesi Küçükbağlar Köyü 162 ada 12 ve 13 sayılı parsellerin bir kısmından ENH geçirileceği için kamulaştırma yapıldığını belirterek, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak haklarının davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/142 ESAS - 2020/269 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının maliki olduğu Tokat İli Merkez İlçesi Küçükbağlar Köyü 102 ada 3 sayılı parselin bir kısmından ENH geçirileceği için kamulaştırma yapıldığını belirterek, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/138 ESAS - 2021/60 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların maliki oldukları Tokat İli Merkez İlçesi Büyükbağlar Köyü 103 ada 295sayılı parselin bir kısmından ENH geçirileceği için kamulaştırma yapıldığını belirterek, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulu tarım arazisi niteliğindeki 42800 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması, 2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre; kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasında, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) tespitinde, taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (akaryakıt boru hattı, elektrik enerjisi...
