DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Ordu ili Ulubey İlçesi Akpınar Mahallesi 807 parsel sayılı taşınmaz hakkında Ordu İcra Müdürlüğü'nün 2021/16242 dosyası ile davalı idarece gerçekleştirilecek taşınmazın yıkım ve tahliyesine ilişkin muhtemel işlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tahliye işlemleri ile ilgili ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken karar yerindeki yanılgılı gerekçeyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur....
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca; kamulaştırılan taşınmazın geri alınabilmesi için kamulaştırma bedelinin kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırma ve devir amacına uygun hiçbir işlem ve tesisat yapılmamış olması ve kamu amacına yönelik hiçbir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz malın olduğu gibi bırakılması gerekir. Geri alma hakkının doğmasından itibaren 1 yıl içinde kullanılmayan hak düşer. Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmazların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek geri alma hakkının doğumu taşınmazların tümüne göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 117 ada 115 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davalı idarece açılmış olduğu anlaşılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak terkini istemli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/13 Esas, 2015/990 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/409 ESAS - 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi (Eski Büyükçekmece 2. Bölge) kain 1690 parsel sayılı taşınmazda 250/33683 hisseli olarak davacının maliki olduğu taşınmazda davalı Belediye Başkanlığının encümen kararı ile yapılan imar uygulaması İstanbul İdare Mahkemesinin 2015/1068 Esas - 2016/706 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğinden bahisle tapu kaydının eski haline getirilerek davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca kamulaştırma taşınmazın geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23.maddesi uyarınca kamulaştırma taşınmazın geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın HMK'nun 114.maddesine göre usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Birleştirilen davanın davalıları ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... ile asıl davanın davalılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu...
Çekişme konusu taşınmazın davalı şirket lehine kamulaştırma kararı alındığı ve kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili istemli .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/291 Esas sayılı dava açıldığı anlaşılmakla; .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/291 Esas sayılı dava dosyasının merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususların tam olarak yerine getirip getirmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarihten 4 ay sonrası itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir ifadeyle davacının yukarıda sözü edilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil istemli davanın açıldığı tarihe kadar ecrimisil isteyebileceği, kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği veya taşınmazın davalı kurum adına tescil edildiği tarihin dikkate alınmayacağı açıktır. Somut olaya gelince; davacı tarafından "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili " amacıyla 08/10/2004 tarihli dava açıldığı ve "kamulaştırma bedelinin" bu tarih itibariyle belirlendiği, bu durumda davacının 08/10/2004 tarihinden geriye dönük ecrimisil talep edebileceği oysa ki davacının 2004 yılından öncesi için ecrimisil talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tespiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair hükmün Dairemiz denetiminden geçerek 21.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 29.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan bölümlerinin işe yaramazlığından bahisle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın... yönünden husumetten reddine, DSİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan bölümlerinin işe yaramadığından bahisle bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
