Kanunun 28. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddesinde ise bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanacağı hükme bağlanmış olup uyuşmazlığın belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek çözümlenmesi için mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki belgelerden, taşınmazın kamulaştırma evraklarına göre mülkiyeti itirazlı olarak kamulaştırıldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre açılan tescil davasında ... ve ...'...
Kanunun 28. maddesiyle 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 8. maddesinde ise bu Kanunun 22. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmazların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmazların geri alınması bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalara da uygulanacağı hükme bağlanmış olup uyuşmazlığın belirtilen yasal düzenlemeler gözetilerek çözümlenmesi için mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki belgelerden, taşınmazın kamulaştırma evraklarına göre mülkiyeti itirazlı olarak kamulaştırıldığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine göre açılan tescil davasında ... ve ...'...
Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri genellikle taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta, gerçek değerinden daha düşük değerler belirlenmektedir. Ancak, bu husus dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal içinde geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir. Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 229 ada 17 parsel numaralı taşınmaz dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede ve aralarındaki mesafenin 300m, ilçe merkezine dava konusu taşınmazın 1800 m, emsalin 1500 m uzaklıkta olduğu ve aynı özellikleri gösterdikleri bilirkişi raporundan, geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığının 17.11.2008 günlü, Tapu Sicil Müdürlüğünün 7.11.2008 yazılarından kadastro parseli oldukları anlaşılmaktadır. Her iki taşınmazın bilirkişi kurulunca belirlenen bu özellikleri, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile eşdeğerde olabileceği izlenimini vermektedir....
Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri genellikle taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta, gerçek değerinden daha düşük değerler belirlenmektedir. Ancak, bu husus dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal içinde geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir. Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 229 ada 17 parsel numaralı taşınmaz dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede ve aralarındaki mesafenin 300m, ilçe merkezine dava konusu taşınmazın 1800 m, emsalin 1500 m uzaklıkta olduğu ve aynı özellikleri gösterdikleri bilirkişi raporundan, geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığının 17.11.2008 günlü, Tapu Sicil Müdürlüğünün 7.11.2008 yazılarından kadastro parseli oldukları anlaşılmaktadır. Her iki taşınmazın bilirkişi kurulunca belirlenen bu özellikleri, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaz ile eşdeğerde olabileceği izlenimini vermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde bu davanın davalıları vekili tarafından davacı idare aleyhine açılan 2021/206 esas sayılı dosyaya ibraz edilen dava dilekçesi ile 31/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde anılan vekilin taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, usulünce noter tebligatı yapılmadığı gibi idare adına tescil işlemlerinin de gerçekleştirilmediği, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma amacına uygun olarak kullanılmazsa geri alma hakkının doğacağı da nazara alınarak müvekkile ödenen kamulaştırma bedelinin müvekkilce idareye iadesiyle kamulaştırmanın iptali veya taşınmazı geri alma hakkının kullandırılmaması nedeniyle 100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, bu mümkün değilse idare lehine tapu siciline konulan 31/B şerhinin kaldırılmasına, bu da mümkün değil ise, taşınmazın bulunduğu alanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca imar planları yapılması nedeniyle değişen şartlar dikkate alınarak taşınmazın kamulaştırma bedelinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile mahkeme hâkimince taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan şeker pancarının yan ürünü olan küspe değerinin şeker pancarı net gelirinden düşülmesi suretiyle net gelirin hesaplanması ve böylece kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, a) Harca ilişkin 5. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irat kaydına fazladan yatırılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Birleşen Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/633 E-751 K.sayılı dosyasında kamulaştırılan binanın geri kalan kısmı işe yaramaz hale geleceğinden bahisle artan kısmına da bedel takdir edilerek maddi hatanın düzeltilmesi, dava ve diğer birleşen dava dilekçelerinde ise Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava açılırken başlangıçta alınması gereken harcın alınmadığı belirlenmiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; ...) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken ...,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, Kamulaştırma Kanununun 23 maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın geri alınması istemine ilişkin olup, iş bölümü gereği temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
