Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.) Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava taşınmazın tapu kaydına konulan 31/b şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde kamulaştırmadan önce idarenin yapacağı işlemler ve idari şerh düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre, idare kamulaştırma kararı verdikten sonra kamulaştırmanın tapu siciline şerh verilmesini kamulaştırmaya konu taşınmaz malın kayıtlı bulunduğu tapu idaresine bildirir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2021 tarih ve 2020/329 Esas - 2021/480 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine ayrılık nedeniyle re'sen nazara alınan yukarıda ayrıntılı olarak yazılı bölüm yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, Diyarbakır İli, Sur İlçesi, Alipaşa mahallesi, Simar mevkiinde bulunan 955 ada 27 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına olan paya ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ ile taşınmaz payının davacı adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Kamulaştırma bedelinin 129.601,49 TL olarak TESPİTİNE, Dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, Diyarbakır 6....
K. ile Değişik md. 31/b uyarınca re'sen taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesine ve bu hususta ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, akabinde davalılar adına yukarıda sayılan taşınmazların bedelinin tespiti ve T1 adına yol olarak terkinine, varsa taşınmazlar üzerinde üçüncü kişiler ya da kurumlar lehine bulunan haciz ve şerhlerin kaldırılarak bedele yansıtılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili ; müvekkillerine ait taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/606 ESAS - 2020/6 KARAR DAVA KONUSU : kamulaştırma bedel tespiti ve tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Fatih Mahallesi 813 ada 153 parselde bulunan ve imar uygulaması neticesinde yola rastlayan taşınmazın yol olarak değerlendirilmek üzere 24/07/2018 tarih ve 2018/401 sayılı encümen kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16. maddelerine göre yol olarak ifraz ile terkinine ve 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesini değiştiren 4650 sayılı yasanın 3. maddesi kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereği anlaşma...
İli, Beşiri İlçesi, Kaşüstü Köyü, 158 parselde kayıtlı taşınmazın davalıların hissesine tekabül eden tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine; bu hususta tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, Kamulaştırma Kanununun md.10/8 uyarınca kararın bir örneğinin taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu ilgili tapu müdürlüğüne İİK. 28. maddesi gereğince ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin yatırıldığı Vakıfbank Batman şubesi'ne gönderilmesine, tapu kaydı üzerinde varsa şerhler, hacizler ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına..." karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/08/2021 tarih ve 2020/322 Esas - 2021/320 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine ayrılık nedeniyle re'sen nazara alınan yukarıda ayrıntılı olarak yazılı bölüm yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, Diyarbakır İli, Sur İlçesi, Alipaşa mahallesi, Ateşoğlu mevkiinde bulunan 260 ada 51 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile taşınmazın davacı adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Kamulaştırma bedelinin 28.874,50 TL olarak TESPİTİNE, Dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca belirlenen kamulaştırma bedeline, Diyarbakır 5....
Hukuk Dairesi'nin E:2014/6079- K:2014/14956 sayılı sayılı kararındaki açıklamalar ve dava konusu taşınmazın Silvan Baraj inşaatı göl alanına isabet etmesi nedeniyle kamulaştırıldığı dikkate alınarak; dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine şeklinde karar verilmesi gerektiği halde davacı adına tescile karar vermekle yetinerek terkin kararı verilmemesi doğru bulunmamıştır. 3- ) 28/04/2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun md. 6 ile değişik 6200 sayılı Kanun md. 49 uyarınca T1 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınan harçlardan dolayısıyla bu kapsamda kalan yargı harçlarından muaf hale geldiği için davacıdan harç alınmasına yer olmadığına ve yargılama aşamasında alınan tüm harçların davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken başlangıçta alınan harçların hazineye gelir...
uyarınca tapudan terkinine; Kamulaştırma Kanununun md.10/8 uyarınca kararın bir örneğinin taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine ancak tespit edilen kamulaştırma bedeli ödendiğinden bankaya yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına ve tapu kaydı üzerinde varsa şerhler, hacizler ve ipoteklerin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" karar verilmiştir....
inceleme sonucunda, tapu iptali ve tescil yönünden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 uyarınca, bedel yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (kesin) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2017/26426 esas 2017/26445 karar sayılı kararındaki açıklamalar ve dava konusu taşınmazın Silvan Baraj inşaatı göl alanına isabet etmesi nedeniyle kamulaştırıldığı dikkate alınarak; dava konusu taşınmazın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline ve baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kanun md. 16/C uyarınca tapudan terkinine şeklinde karar verilmesi gerektiği halde davacı adına tescile karar vermekle yetinerek terkin kararı verilmemesi doğru bulunmamıştır. Dosyada mevcut tapu kaydına göre davaya konu taşınmaz paylı mülkiyete tabi olduğundan gerekçeli kararın hüküm bölümünde 1- a fıkrasında davalıların payları oranında tapu kaydının iptaline , 2....
