Ancak; Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 2 ve 5 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcın talep halinde yatıranlara ödenmesine," ve "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte...
Satış Memurluğu tarafından yapılan ihale sonucu satın alındığını, taşınmaz üzerinde bulunan inşai ve zirai muhdesatın davalı tarafından meydana getirildiğini, muhdesat tespiti hususunda davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın davalı lehine sonuçlandığını öne sürerek Mahkemece inşai ve zirai muhdesatın değerlerinin tespiti ile tespit edilecek bedelin müvekkilince ödenmesi şartı ile davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmazın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, duruşmada alınan beyanında, taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatın müvekkiline ait olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Bu durumda; 2014 yılı İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilerdeki birim fiyatı (20-24) TL'nin ortalaması esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; 2014 yılı İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilerdeki birim fiyatı (20-24) TL'nin ortalaması esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Şerhlerden ari olarak Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, dava konusu Manisa İli Salihli İlçesi Durasıllı Mahallesi 4446 parsel sayılı taşınmazın 19/08/2019 tarihli raporda fen bilirkişisi Mustafa Özdemir tarafından düzenlenen krokide kırmızı renk ve G harfi ile gösterilen 522.00 m²lik kısmında davacı T1 A.Ş lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, fen bilirkişisinin 19/08/2019 tarihli krokili raporunun kararın eki sayılmasına, tapu kayıt ve tescil işleminin yapılabilmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin fen bilirkişisinin krokili raporu ile birlikte Salihli Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 27.957,41- TL olarak tespiti, geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 454,14- TL olarak tespiti ,muhdesat kamulaştırma bedelinin 16.686,00- TL olarak tespiti ile toplam kamulaştırma bedelinin 45.097,55- TL olarak TESPİTİNE, Salihli 1....
ev/yapı bedelinin belirlendiği, belirlenen bedel üzerinden kamulaştırma bedelinin hesaplanarak mahkemece karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 5....
Bir kısım davalı da dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksimini, mümkün olmaması halinde satış yolu ile giderilmesini talep ettiklerini beyan etmiş olup; davalılar ... ve ... muhdesat iddiasında bulunarak muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... dava konusu 332 parsel sayılı taşınmaza yönelik muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açtığından ve davanın sonuçlandığından bahisle temyiz etmiştir....
Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.Somut olaya gelince; taşınmaz üzerindeki 3 adet eve ilişkin davalı ..., ... ve ...’in muhdesat iddialarının bulunduğu, ilk duruşmada davalı ..., ... ve ...’un bu muhdesat iddiasını kabul ettiği; ancak, diğer davalıların bu muhdesat iddiasını kabul ettiklerine dair beyanlarının bulunmadığı, muhdesatın aidiyeti hususunda tüm paydaşlar arasında mutabakat bulunmadığından muhdesat iddiasında bulunan ..., ... ve ...’e mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verildiği ancak dava açılmayarak bir kısım davalılar arasında yapılan taksime ilişkin sözleşmenin sunulduğu, mahkemece daha sonra keşif yapılarak işin esasına girildiği görülmüştür....
-a)Taşınmazın kuru ... arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % ... uygulanması gerekirken, bu oranın % ... kabulü ile az bedel tespiti, ...-b)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 250 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti, ...)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında muhdesat bilgileri kısmında, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının üç adedinin ......
