Yıpranma payı da düşülerek taşınmaz üzerinde bulunan seralara; yaş ve cinsine göre ağaca değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanunu'nun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, tespit edilen muhdesat kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun bulunduğu, davanın taşınmaz üzerindeki muhdesatların kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin olduğu, halihazırda muhdesatların üzerinde yer aldığı taşınmazın tapuda davalılar T2 ve Ömer Onar yahut murisleri adına kayıtlı olmadığı gözetilerek zemin bedeline hükmedilmemesinin doğru olduğu anlaşıldığından davacı vekili ile davalı Ömer Onar'a velayeten T4'ın sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Davanın muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespitine yönelik olduğu gözetilmeksizin Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi hatalıdır. 2- Tespit edilen muhdesat bedelinin 48.386,73 TL'lik kısmının acele elkoyma yetkisinin verilmesine dair İstanbul Anadolu 6....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belirlenen 795,22 TL/m² birim bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın çok değerli bir konumda olduğunu, belirlenen bedel ile aynı mevkide aynı büyüklükte taşınmaz alınamadığını, taşınmazın üzerinde yeni dünya, kiraz, armut, kızılağaç, incir, dut, elma, ceviz, erik, ayva, fındık, akasya ağaçları gibi zirai muhdesatların bulunduğunu, bilirkişi raporunda muhdesat bedellerinin de düşük belirlendiğini, kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının bedel yönünden, dava konusu taşınmazın değerini karşılamaması bakımından kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI : 2018/170 2019/218 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarsus 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2019 tarih ve 2018/170 Esas 2019/218 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davacı DSİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; Mersin ili, Tarsus ilçesi, Çakırlı Mahallesi, 377 parsel sayılı taşınmazın 1053,25 m2'sinin irtifak kamulaştırma bedelinin davalıların hissesi oranında tespiti ile bu hakkın T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davalı T8 duruşmadaki beyanında; kamulaştırma bedelinin objektif bir şekilde tespit edilerek ödenmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/406 E. - 2018/154 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/184 E. - 2016/1095 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19.maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyetine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19.maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti ve davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu yapılara ise ...... Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti, karşı dava zemin bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/172 - 2016/697 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı (karşı davacı) vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti, karşı dava zemin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhdesat bedelinin tespiti ile davacı idare adına aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....

Somut olayda; davalıların yargılama sırasında muhdesat iddiasında bulunması üzerine mahkemece muhdesat aidiyetinin tespiti davası açılması için süre verilmiş olup, Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/116 Esas sayılı dosyası ile 01.02.2018 tarihinde muhdesat aidiyetinin tespiti davası muhdesat iddiasında bulunan ..., ... ve ... ... tarafından ...’ya karşı açılmış, bu davada 213 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı yığma 90,00 metrekarelik yapının davacılar murisi ... ... tarafından meydana getirildiğinden davacıların hisse payı oranında tespitine, davacı ...’nın ağaçların tespitine yönelik talebinin feragat nedeni ile reddine, davacının samanlığın tespitine yönelik talebinin de reddine 21.01.2021 tarihinde karar verilmiştir. Tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 30.03.2021 tarihinde hüküm kesinleşmiştir....

Ancak; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 10. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır" hükmü getirildiğinden mahkemece bu yasal düzenlemeye göre değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz onama harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....