KARAR Dairemizin 22.06.2016 tarih 2016/14888 E. 2016/15586 K. sayılı maddi hatanın düzeltilmesi ilamına karşı davacı tarafından yeniden verilen maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi üzerine yapılan incelemede; akdedilen sözleşmenin davalı ile yapılmış olması yazısında bir hata bulunmadığı ancak ilamın 3 ve 4. cümlesinde yer alan "davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine" ibareleri ve karar ve sonuç bölümünde yazılı "davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesine " şeklindeki sözlerin kalemde yazım aşamasında oluşmuş maddi hata niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine yönelik talebinin kabulü ile dairemizin kararının 3 ve 4. cümlesindeki'' davacı avukatınca ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesinin istenmesi üzerine "ibaresi ile karar ve sonuç bölümünde yazılı "davacı vekilinin maddi hatanın giderilmesine" şeklindeki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili birleşen davada ise muhdesat için maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili, karşı davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili, karşı davada maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2022 gün ve 2015/383483 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Yüksek Daire ilam başlığında ve ilamın (2) nolu inceleme kısmında, katılan sanık ...'nin soy adının "..." yerine sehven "..." olarak yazılması suretiyle maddi hata yapıldığı belirlenmiştir.” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen somut olayda, Dairemizin 12/10/2022 tarih, 2020/17710 E., 2022/19623 K. sayılı ilamının başlığında ve karar bölümündeki 1 ve 2 nolu bentlerde katılan sanığın soyadının “...” yerine sehven “...” olarak yazıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belge gizlemek HÜKÜM : Beraat Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2021 tarih ve 11-2019/104626 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında Bakırköy 24....
Davalı tarafından bozma kararına yönelik maddi hatatının düzeltilmesi istenilmiş olmakla mahkemesince gün ve sayısı yukarıda yazılı kararla gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 20/02/2019 gün ve 2016/13028 esas, 2019/871 karar sayılı bozma ilamına karşı davalı 09/04/2019 tarihli dilekçesiyle, yerel mahkemece sonucunun beklenmesine ilişkin ara kararından dönülen ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/606 esas sayılı dosyada kendisi hakkında verilen bir mahkumiyet kararı bulunmadığını, bozma ilamındaki bu tespitin hatalı olduğunu belirterek, maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma nedeniyle oluşan maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin olup, iş bölümü gereği 5. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istemli dava açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 21/03/2017 günlü karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı vekili, davalı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 03/06/2020 tarih, 2018/2234-2020/1567 sayılı kararı ile onandığı, bu şekilde derecattan geçerek kesinleşen karara karşı davalı ... vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4....
nun 442. maddesindeki "Yargıtay kararı aleyhine bir defadan fazla karar düzeltme yoluna başvurulmaz." hükmü uyarınca davalı vekilinin ikinci kez karar düzeltme incelemesi yapılmasına dair taleplerini içeren dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı bir kısım davalılar vekilince maddi hatanın düzeltilmesi yönünde yeniden talepte bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından talebin REDDİNE,19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
