"İçtihat Metni"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2014 gün ve 401131 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Başsavcılığımızın 10/06/2013 tarih ve 2012/308752 sayılı tebliğnamesi üzerine verilen Yüksek Dairenizin 2013/21279 E.-2014/30762 K. sayılı ilamının incelenmesinde; Yüksek Dairenizce tebliğnameye uygun olarak "Onama" kararı verilmiş ise de, ilamınızda sehven karar tarihinin yazılmadığı görülmüştür. Kayıtlarınızın incelenip, ilamınıza ilişkin karar tarihinin belirtilerek Yüksek Dairemizin anılan ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur. ” denilmektedir....
Hukuk Dairesince onanmasına ilişkin karara karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme istemi neticesinde, mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş olup, bir kısım davalılar vekilince ilamda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden Dairemizin 13/12/2017 tarihli ilamının 2....
aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2010 günlü ve 2010/112-112 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 29.11.2010 günlü ve 2010/10455-15277 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçesi ile dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda dava konusu taşınmazın 3574,06 m²'si kamulaştırıldığı halde Yargıtay ilamında maddi hata ile bunun "3411,16m²" olarak yazıldığı anlaşıldığından davacının bu isteminin kabulüne, Dairemizin 29.11.2010 gün 2010/10455-2010/15277 K. sayılı düzelterek onama kararının yedinci ve onikinci satırlarındaki "3411.16m²" ibarelerin metinden çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "3.574,06 m²" ibaresinin yazılması suretiyle ilamın düzeltilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçeler üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen Yargıtay İlamında, açık ve belirgin bir maddi hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçelerinin REDDİNE, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin esastan ret kararına karşı davacı idare vekilince verilen temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle Dairemizce reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı idare vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Davacılar vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE, 2. (2.) bentte açıklanan nedenle; Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin REDDİNE; Peşin alınan harcın istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı vekilince, Dairemiz ilamından önce ibraz edilen davadan feragat dilekçesine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Her ne kadar Dairemizin 31.05.2022 tarihli kararı ile temyiz incelemesi yapılarak İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin, 28.12.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirdiği, Dairemizce davadan feragat hususunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun...
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/10/2013 gün ve 4-2010/58806 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Yüksek Daire kararında, sanık ... hakkında temyiz konusu edilen beraat kararı olduğu halde Daire kararında bu suça ilişkin inceleme yapılan bölümüne “mahkumiyet” yazılmıştır.Gerçekte sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşıldığınadan bu maddi hata dilekçesinin verilmesi zorunluluğu doğmuştur.Bu nedenle, Dairenin 17.06.2013 tarihli ilamına “beraat” yazılması gerektiği değerlendirilmektedir.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Yüksek Dairenizce verilen maruz kararda, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi hususu takdirlerinize saygıyla arz olunur” denilmektedir....
Süresi içerisinde davacı Avukatı tarafından verilen dilekçe ile Dairemizin 17.9.2008 tarihli 4908-106902 sayılı ilamında vekalet ücreti yönünden maddi hata bulunduğu bildirilerek düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya ile Dairemizde bulunan Tetkik Hakimi not ve evrakları birlikte incelenip, gereği konuşuldu. KARAR Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen hükmün davacı tarafından duruşma istemli temyiz üzerine kararın duruşmalı inceleme sonucu davacı lehine bozulduğu, ancak duruşma Avukatlık Ücretinin davacı lehine hükmedilmesi gerekirken, kararın yazımı sırasında maddi hata sonucu sehven davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde yazıldığı anlaşıldığından, davacının vekalet ücretine ilişkin tavzih isteminin kabulü ile bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, davası ile birleşen maddi hatanın düzeltilmesi ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
