(Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır." Geçici 15/2 maddesine göre de; "Mülga 6830 sayılı Kanunun 16. ve 17. maddeleri ile bu Kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3. madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır." hükmü uyarınca, rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, Kararın kaldırılmasına,, iade nedenine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin, yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalılar vekili 25/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı idare tarafından Kamulaştırma Kanunu 11....
Artvin Şubesine müzekkere yazılmasına, daha önce ödeme yapılmış ise bu hususun gözetilmesine, 4- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 10/9 maddesi gereğince dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, toplam kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 26.900,64 TL'den 11.990,10 TL'ye 21/01/2019 tarihinden ilk karar tarihi olan 26/03/2019 tarihine kadar yasal faiz UYGULANMASINA, kalan 14.910,54 TL'ye ise 21/01/2019 tarihinden işbu kararın karar tarihi olan 10/11/2022 tarihine kadar yasal faiz UYGULANMASINA, 5- Fen bilirkişisi Musa Faruk DEMİR'in 17/11/2018 tarihli raporunun ve ekli krokisinin kararın eki SAYILMASINA, 6- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md. 10/8 ve 2004 s....
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmediği gibi o tarihte taşınmaz mülkiyeti ihtilaflı olduğundan sözü edilen dosyadaki tüm taraflar dahil edilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde taraf tescili sağlanarak kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Ancak; 28/04/2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun md. 6 ile değişik 6200 sayılı Kanun md. 49 uyarınca T1 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınan harçlardan dolayısıyla bu kapsamda kalan yargı harçlarından muaf hale geldiği nazara alınarak harç bakımından kararın Dairemizce düzeltilmesi ve yeniden esas hakkında karar verilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca mümkündür. Netice itibariyle; yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ilk derece mahkemesi kararındaki hata yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak Dairemizce duruşma yapılmaksızın yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : (Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle) A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeplerle 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-)Siirt 2....
(Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır."...
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. göre tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği dahi tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/01/2020 tarih ve 2019/398 Esas - 2020/224 Karar sayılı kararının, sadece kamu düzenine ayrılık nedeniyle re'sen nazara alınan ve yukarıda ayrıntılı olarak yazılı bölüm yönünden, 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-2 uyarınca düzeltilmesi amacıyla KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE; 2- Batman İli, Merkez ilçesi, Kılıç köyü 190 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 3400m2 'lik kısmına ilişkin mülkiyet kamulaştırma bedelinin 97.308,00TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek, haciz ve şerhlerin bedele YANSITILMASINA, 3- Tespit edilen mülkiyet kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca kamulaştırma davasının dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedeniyle ; a)Kıymet takdir raporunda takdir edilen ve davalıların hisse payına düşen 37.400,00TL'lik kısma dört ayın bitim tarihi olan 16/09/2018 tarihinden karar tarihi olan 31/01/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, b)İlk Derece Mahkemesince tespit...
Maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin karar uygun olarak ödenmesi ve tescil işlemlerinin yapılması için iş bu karardan bir örneğinin Kulp Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Ziraat Bankası Kulp Şube'sine GÖNDERİLMESİNE, 6- )Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınmış bulunan bir harç var ise davacı tarafa iadesine, 7- )4650 Sayılı Kanun ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 29. maddesi gereğince davacı idarenin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8- )Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında; Bedel Tesbiti ve Tescil dava dosyası bakımından davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 9- )Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin...
Ancak; Dava konusu 2288 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/553- 1990/1158 sayılı tescil davası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; Dava konusu 2288 parsel yönünden Kamulaştırma Kanunun 17. Maddesi gereğince daha önce idare adına tescil kararı verildiğinden, 17. maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
