Milas Şubesine yatırıldığını, davalı tarafından bedel arttırım davası açılmadığını, kamulaştırmanın kesinleştiğini, tescil kararının TEK ve TEAŞ'ın hukuki halefi olan EÜAŞ adına yapılmasını gerektiğini, rızaen devir işleminin yapılmadığını belirterek Muğla ili, Milas ilçesi, Çamköy Köyü, Gökdağ Mevkii, 69 parsel numaralı taşınmazın müvekkil EÜAŞ adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi verilmediği, katıldığı duruşmada da beyanda bulunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; kamulaştırma kararının tebliğine ilişkin evrak aslına ulaşılamadığı ve kamulaştırma bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. Maddesi gereği açılan tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgelerine göre davalılardan...., ...., .... ve ... adlarına tebligat çıkartılmadığından geçerli kesinleşmiş bir kamulaştırmadan söz edilemez....
Bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın; Kamulaştırma Bedelinin Mahkemeniz Tarafından Tespitini, Tapu Kaydının İptalini, T1 Adına Tescilini ve Yol Olarak Terkinini talep etme zarureti hasıl olduğunu, Dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrini engellemek adına, dosya kesinleşene dek, dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. Maddesi uyarınca açılan tescil davası sırasında, kamulaştırma harici kalan taşınmazların da yolsuz olarak davalı idare adına tescili nedeniyle ...... iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. Maddesi uyarınca açılan tescil davası sırasında, kamulaştırma harici kalan taşınmazların da yolsuz olarak davalı idare adına tescili nedeniyle ...... iptali ile tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ VE TESCİL DAVASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 8 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21.11.2007 gün ve 2007/338 E.-337 K. sayılı kararın incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 15.04.2008 gün ve 2008/1903 E.-4507 K. sayılı ilamı ile; ("… …Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 10.maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile kamulaştırılan yerin idare adına tescili istemine ilişkindir....
Noterliği tarafından, o dönemde taşınmazın sahibi olan davalılar murisi Nuri ZEYREK'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalılar murisi tarafından kamulaştırma işlemine karşı bedel arttırım davası açılmadığını ve kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, eldeki davanın, Kamulaştırma Kanunu mülga 17. madde uyarınca tescil davası açıldığını, ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen Milas 2....
İlk derece mahkemesince kamulaştırma bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmemesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece 13/05/2022 tarihli celsede, "Kamulaştırma bedeli olan 1.684.759,00 TL bedelin Ziraat Bankası Kemalpaşa Şubesine vadesiz banka hesabına depo edilmesi için davacı kuruma kamulaştırma kanunu 10/8 uyarınca 1. Kez 15 günlük süre verilmesine " şeklinde ara karar kurulduğu, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 17/06/2022 tarihli celsede de1.684.759,00TL fark bedelin davacı kurumca kamulaştırma kanunu 10/8 uyarınca yerine getirilmesi için ikinci kez (son kez) davacıya 15 günlük son kez süre verildiği, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeni ile takip eden 27/09/2022 tarihli celsede davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca, tescil yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/165 Esas-976 karar sayılı dosyası ve diğer bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmaz yönünden, ... tarafından davacı ve diğer hissedarlar hakkında 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi gereğince tescil davası açıldığı, kamulaştırma evrakının 26.04.2005 tarihinde aynı çatı altında Alaattin Akdemir imzasına tebliğ edildiği ve işlemlerin usulüne uygun gerçekleştirilmesi ile taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince ... adına tesciline karar verildiği ve kararın 23.03.2006 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmakta olup, yapılan bu tebligat geçerli olduğundan, malik yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiştir....
Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
