"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalıların mirasçıları ... ve ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun yürürlükten kaldırılan 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir....
Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, eldeki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bu davada kamulaştırma bedelinin Kamulaştırma Kanunu'nun 11.maddesinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6830 sayılı Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 6830 sayılı Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6830 sayılı Kanununun 17. Maddesi uyarınca tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/06/2021 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 6830 sayılı Kanununun 17. Maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/817 Esas - 2021/274 Karar DAVA KONUSU : Tescil (2942 sayılı yasanın mülga 17.maddesi uyarınca) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 134 ada 58 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, Kıymet Taktir Komisyonu tarafından belirlenen kamulaştırma bedelinin 26/07/1996 tarihinde Ziraat Bankası Çatalca Şubesine 743/32 nolu makbuz ile bloke edildiğini ve Çatalca 2.Noterliğince 09/08/1996 tarih ve 6531 yevmiye numaralı noter tebligatlarının çekildiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini beyanla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu taşınmaza el atma tarihinden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesindeki 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik olarak tapu kaydı malikine kamulaştırma tebligatının yapılmadığı gibi tapu kaydı malikinin dava konusu taşınmazdaki payının kamulaştrırılması nedeni ile payın tescili için davalı idare tarafından açılan davada Zeytinburnu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/529 esas sayılı kararı ile taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16. ve 17. maddeleri ile bu Kanunun mülga 16. ve 17. maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine...
Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. md. tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 17. Maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununun eklenen Ek-3 maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: T1 (EPDK), Bereket Enerji Elektrik Üretim A.Ş'ye mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası kanunu uyarınca Kayseri ili sınırları içerisinde EPDK'nın 07/03/2019 tarihli ve 8469- 14 sayılı kararı ile ''GÖKTAŞ HES'' kurmak için 29/08/2018 tarihinden başlayıp 37 yıl 3 ay 17 gün süre ile üretim faaliyeti göstermek üzere EÜ/1012- 5/758 Üretim Lisansı vermiş bulunduğunu, Lisans kapsamında yer alan GÖKTAŞ HES üretim ve yardımcı tesislerin kurulabilmesi için gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılması amacıyla Kamulaştırma kanununun 7. Maddesi gereğince kamulaştırma kararının verilmesini ve taşınmaz malların kamulaştırma işlemlerinde 30.09.2004 tarihli ve 25599 sayılı Resmi gazetede yayınlanan ''T1nca yapılacak kamulaştırmalarda 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27....
