ın ölü olduğu anlaşıldığından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5 maddesi uyarınca tapu malikinin veraset belgesi esas alınarak tespit edilen mirasçılarının davaya dahil edilmesinden ve aynı şekilde adresleri tespit edilip Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, somut olayda Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca tescil davası açılabilmesi için gerekli koşulların da yerine getirilip getirilmediği de denetlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 17 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili 02.02.2006 günlü ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 220,51m² ²'lik kısmı üzerinde kamulaştırılması nedeniyle davacı idare adına daimi irtifak hakkı tesisini istemiş, mahkemece 2942 Sayılı Yasanın 25. maddesi gereği kamulaştırma işleminin idari yönden kesinleşmesi ile mülkiyetin idareye kendiliğinden geçeceğinden bahisle davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun adres araştırması yapılmaksızın ilanen yapılan tebligat ile tamamlanmış olması nedeniyle kesinleşmediği anlaşıldığından işin esasına girilmesi doğrudur. 1- Dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanunu 17. Maddesi gereğince Bakırköy 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamına göre açılan davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle Kamulaştırma Kanunun değişiklikten sonraki halinin uygulanmak suretiyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazın 4650 Sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin geçici 1.maddesi gereği değişiklikten önceki 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 17.maddesi gereğince adlarına tescili isteminden ibarettir....
bedel artırım davası olduğunu ve dava açmak için 30 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kamulaştırma Kanunu’nun 17. maddesi gereğince dava konusu parselde idare lehine irtifak hakkının tesciline dair verilen Giresun 2....
Her ne kadar 24.12.2019 tarihli resmi gazete de yayımlanan, 21/12/2019 tarih ve 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununa eklenen ek madde 3. ile “Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16'ncı ve 17'nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
Mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 17 maddesine uygun olarak işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin, Bursa 1. Noterliğinin 01.05.2019 tarih, 1059 yevmiye nolu tebligat evrakı celp ediliğ, tebligatın Tebligat Kanunu 21. Maddesine uygun olmadığının tespiti üzerine Kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğinin kabul edilemeyeceği nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Kararı davacı idare vekili istinaf etmiştir. Mahkemece, ayrıntılı bir biçimde kamulaştırma işlemlerine ilişkin işlemlerin Bursa 1. Noterliğinin 01.05.2001 tarih, 1059 yevmiye nolu tebligat evrakının Tebligat Kanunu 21. Maddesine uygun olmadığından bahisle kesinleşmediği belirtilerek dava reddolunmuştur. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 17. Maddesine göre kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmesi için taşınmaz malikine Tebligat Kanununa uygun tebligat yapılması gerekir, keza bu tebligatın idari dava ve tezyidi bedel davası suretini başlatır ve süre dolunca dava açılmamışsa Kamulaştırma işlemleri kesinleşir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma evraklarının usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiğini, bedelin bloke edildiğini, taşınmazlarla ilgili tescil kararı verildiğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre tescil tarihi esas alınarak yeniden yurt içi ÜFE uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiğini, bedelin bloke edildiğini, taşınmazlarla ilgili tescil kararı verildiğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre tescil tarihi esas alınarak yeniden yurt içi ÜFE uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiğini, bedelin bloke edildiğini, taşınmazlarla ilgili tescil kararı verildiğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre tescil tarihi esas alınarak yeniden yurt içi ÜFE uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür....
