DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkiline ait ve tapuda Amasya İli, Merkez İlçesi, Albayrak Köyü, 129 ada, 36 nolu parsel sayılı taşınmazda Amasya 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/140 Esas, 2016/459 Karar nolu ile taşınmazın acele kamulaştırmasına karar verildiğini, davalı kurumun acele el koyma kararından 6 ay geçmesine rağmen bedel tespiti ve tescil davası açmadığını, dava konusu taşınmazın değeri acele el koyma dosyasında rayiç değerden oldukça düşük belirlendiğinin tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla,1.000.00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atma davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına bedel tespit ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı-davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2017/322 2021/76 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Çubuklu Raif, Raif Efendizade Mustafa ve Raif oğlu Emin isimli murislerin mirasçıları olduğunu, murisin İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Kulübe Mevkii, 1372 parsel, Kamışlık mevkii, 1300 parsel, Devebağırtan mevkii, 1301 ve 1302 parsel sayılı taşınmazlarda hisseli olarak malik olduklarını, bu taşınmazların bir kısmına davalı idarece fiilen el atıldığını ve halen kullanıldığını, müvekkillerine kamulaştırma işlemi ile ilgili bedel ödenmediği gibi usulüne uygun olarak kamulaştırma tebligatı da yapılmadığını, 1300 parsel sayılı taşınmazın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/968 esas, 1992/34 karar sayılı kararı ile davalı idare adına tescil edildiği, 1301 parsel sayılı taşınmazın Çatalca 1....

Kamulaştırmada, yöntem olarak Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması söz konusu iken, kamulaştırmasız el koymada usulüne uygun bir kamulaştırma işleminden söz edilmesi olanaklı değildir. Yukarıda açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el koyma müessesesi mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olmakla birlikte, çağdaş bir yaklaşımla ve sosyal devlet ilkesi gereği olarak uygulamada, taşınmaz malikine, dava yoluyla mülkiyetin bedele çevrilmesi ya da idarenin hakkın özünü zedeleyen el koyma eylemine son verilmesi yolu açılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2021/55 2022/167 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Mersin 6....

Maddesine göre açılan acele el koyma davası delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmayı çözen nihai bir karar olmadığı gibi idare tarafından makul süre içerisinde 10. Maddeye göre kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açılmalıdır. Dolayısıyla taşınmazın gerçek bedeli ödenmeden her an taşınmaza davalı idare el koyabilir. Bu durum Anayasa'nın 46. Maddesi ve Kamulaştırma Kanununun 3. Maddesine aykırıdır. Bu sebeple mahkemece kamulaştırmasız el atmanın tespiti dikkate alınarak davaya bakması yerindedir. Ancak tapu kaydına göre maliklerin Ahmet Çiçek davacı olmadığı halde Ahmet Çiçek'in hakkında da karar verilmesi yanlış olup, bu husus düzeltilmelidir. Ahmet Çiçek'in payı çıkartıldığında davacıların payına düşen tazminat miktarı 449.531,25 TL oluyor....

Şöyle ki; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununu 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında m² birimi değeri 31,94 TL belirlenerek toplam 61.954,82 TL taşınmaz değeri tespit edildiği, Kamulaştırma Kanununu 10.maddesi gereği bedel tespit-tescil davası açılmadan önce idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda ise m² birim değeri 32,00 TL belirlenerek 29.067,64 TL bedel takdir edildiği, 01/07/2014 tarihli celsede davalıların "biz acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeli kabul ediyoruz" şeklinde beyanda bulundukları gerekçesiyle, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici ....maddesinin birinci fıkrası "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, mülkiyet hakkından doğan talepler, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır." hükmünü içermektedir. Ayrıca Kamulaştırma Kanunu'nun 46.maddesi uyarınca kamulaştırmasız el koyma sebebiyle, malike mülkiyet hakkından kaynaklanan davaları açma yetkisi verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/286 D.İş sayılı dosyası üzerinden 15/01/2018 tarihinde acele el koyma kararı verilen dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atılmış ancak bu güne değin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmamış olup bu sebeple müvekkilin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açmak hakkı doğduğunu, müvekkilin davaya konu taşınmazı çok değerli bir yerde bulunmakta olup Nizip 2....

Maddesine istinaden bedel tespiti ve tescili davası usul ve esasları çerçevesinde görülerek karara bağlanmasına, dava konusu taşınmazın Kurumumuz adına tescili ile yol olarak terkinine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 95.991,25 TL toplam kamulaştırmasız el atma tazminatı bedelinden Nizip 1....