"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden kabulüne, el atma yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil yönünden davanın kabulüne, el atma bedeli yönünden ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu ...... İlçesi, .........
fiili el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi le birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davaya konu taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri hüküm altına alınmış olup vekalet ücretinin kamulaştırmasız el atma bedeli ile ecrimisil bedeli toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp ( Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/4206 Esas, 2020/9864 Karar Sayıl İlamı) davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri haklı bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür....
koyma tarihinden beri taşınmazını kullanamadığından el koyma tarihinden itibaren ecrimisil tahakkul ettirilmesini istemek gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla yola kalbedilen bölümü ve değersiz kalan taşınmazların tamamının, şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve (ıslah ile oluşan miktar üzerinden-nisbi)vekalet ücertinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2017/339 ESAS 2021/431 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Akşehir 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
Maddesindeki koşullara uyarak ve parasını peşin vermek suretiyle kamulaştırma yapabilirken, davalı idarenin müvekkiline ait Yelkenci mevkisinde bulunan 2424 nolu parsel alanını işgal edip fiili olarak kullanma hakkını ve mülkiyet hakkını ihlal ederek kamulaştırma yapmaksızın el atıldığını, müvekkiline ait söz konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılıp ve bugüne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, taşınmaza yasaya aykırı olarak davalı idare tarafından el atılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bütün bu nedenlerle Yelkenci mevkisinde bulunan 2424 nolu parseldeki taşınmaz için el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma için 100,00 TL ve ecrimisil için 100,00 TL bedelini davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile 1.000TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ve 500TL ecri misilin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı Gaziosmanpaşa Belediye vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 22/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa Küçükköy 3535 ada, 10,12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak şehir parkı, yol yapılmak ve karayolları koruma bandına alınmak suretiyle el atıldığı iddiası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılmış ise de açılan davanın usul ve esastan reddini talep ettiğini, davada idari yargı görevli olduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davasında 2577 sayılı kanunun 2/1- b maddesine göre idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğini, tek dava ile hem kamulaştırmasız el atma hemde belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davalar nitelikleri itibariyle farklılık içerdiğini, davanın usul ve esasları farklı olduğunu, dava dilekçesinde eksiklik içermesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini...
