b)148 ada 4 parsel yönünden ise 1976 yılında yol çalışmaları yapılması ve 04.11.1983 öncesi el atılmış olması nedeniyle Kamulaştırma Kanunu Geçici 6.madde uyarınca taşınmazın el atma tarihi itibariyle niteliğinin(arazi/arsa) belirlenmesi gerektiği mahkemece bu husus belirlenmeden taşınmazın şu anki haline göre arsa olarak kabul edilip emsal karşılaştırması yapılarak el atma bedeli ve ecrimisil yönünden hüküm kurulması hatalı olmuştur....
Davalı idarece acele el koyma kararından sonra makul bir süre içerisinde 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, acele el koyma kararı ile el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının kabulüne, acele el koymada bloke edilen bedel ödenmiş ise, tespit edilen bedelden indirilmesine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil karşılığının tahsili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Acele el koyma kararı bir tespit kararı olup uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar değildir. Davalı idarece acele el koyma kararından sonra makul bir süre içerisinde 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, acele el koyma kararı ile el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının kabulüne, acele el koymada bloke edilen bedel ödenmiş ise, tespit edilen bedelden indirilmesine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil karşılığının tahsili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Acele el koyma kararı bir tespit kararı olup uyuşmazlığı çözümleyen nihai bir karar değildir. Davalı idarece acele el koyma kararından sonra makul bir süre içerisinde 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, acele el koyma kararı ile el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının kabulüne, acele el koymada bloke edilen bedel ödenmiş ise, tespit edilen bedelden indirilmesine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil karşılığının tahsili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı idarece acele el koyma kararından sonra makul bir süre içerisinde 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmamıştır. Bu nedenle; mahkemece, acele el koyma kararı ile el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının kabulüne, acele el koymada bloke edilen bedel ödenmiş ise, tespit edilen bedelden indirilmesine ve taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil karşılığının tahsili davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Van İli İpekyolu İlçesi Erçek (Gölüstü) Mahallesi Köyönü mevkiinde bulunan 142 ada 46 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın Erçek Gölünün hemen bitişiğinde olduğunu, Erçek Gölünün sularının yükselmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kaldığını, kullanılamaz hale geldiğini, öncesinde taşınmazda tarım yapıldığını, şimdi hiç bir şekilde kullanılamadığını, davalı kurumun gerekli önlem ve tedbirleri almadığını ve sorumluluğu da kabul etmediğini, müvekkiline kamulaştırmasız el atma bedeli ya da herhangi bir ad altında bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere kamulaştırmasız el atma için taşınmaz açısından şimdilik 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere 20,00 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Kamulaştırma yetkisi bulunan bir kurum tarafından, bir taşınmaza; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu veya özel kanunlardaki hükümlere uyularak bir kamulaştırma işlemi yapmadan veya kamulaştırma işlemlerine başlanmasına rağmen bu işlemler tamamlanmadan, kısmen veya tamamen, fiili olarak el koyarak dilediği gibi kullanmasına engel olunur ve bu el koyma malik olmak kastıyla devamlı surette olursa bu el koymaya kamulaştırmasız el atma olarak bilinmektedir. İlk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere; davalı idarenin dava konusu taşınmaza, fiili el atması olmadığından, fiili el atmanın bulunmadığı taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasının kısmen kabulüne, ecrimisilin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma yapıldığı iddia edildiğinden, dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma evrakının malike tebliğ edilip edilmediği, kamulaştırma bedelinin artırılması davası açılıp açılmadığı, kıymet taktir komisyonu tarafından belirlenen ihtilafsız bedelin dava konusu taşınmaz maliki tarafından tahsil edilip edilmediği hususlarının davalı idareden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaydıyla davalı idareden 5,00 TL kamulaştırma bedeli 5,00 TL geriye dönük 5 yıllık ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 10,00 TL kamulaştırma bedelinin fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının payı oranında hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
