Ecri misil taleplerine yönelik olarak; İstinaf incelemesine konu edilen mahkeme kararı ile hüküm altına alınan ecri misil bedeli 4.840,94 TL olduğundan; a-Davacıların ıslah dilekçesiyle artırdıkları miktar da dikkate alındığında sonuç ecri misil taleplerinin 25.727,54 TL olduğu, hükmolunan ecri misil bedelinin ise 4.480,94 TL olduğu, buna göre davacıların 21.246,60 TL lik ecri misil talepleri reddedilmiş olmakla; 4650 Sayılı Yasa ile değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından reddolunan ecri misil talepleri yönünden her bir davacının payına düşen miktarın 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde 2021 yılı kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'den az olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352/1- b maddesi uyarınca davacılar vekilinin hükmolunan ecri misil bedeline yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. b-Hükmolunan ecri misil bedelinden her...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile 37.754,89 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 5.919,71.TL nin ecri misil tazminatı olmak üzere toplam 43.674,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava konusu Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Dilimli Mahallesi 598 ve 607 nolu parsellerde davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile davalı T4 adına yol olarak terkinine, dair karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmaz için fahiş fiyat belirlendiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmaz için fahiş fiyat belirlendiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
nedeniyle dava konusu üç taşınmaz için 50,00 TL kamulaştırmasız el atma, 50 TL değer düşüklüğü bedeli ve 50,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 150,00 TL, istinat duvarı yapılması sebebiyle dava konusu iki taşınmaz için 50,00 TL kamulaştırmasız el atma, 50 TL değer düşüklüğü bedeli ve 50,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazlara fiilen el atıldığının sabit olduğunu, ecrimisil şartlarının oluştuğunun dosya kapsamında da açıkça belli olduğunu, davalının fiilen el atma ve husumet itirazlarında haksız olduğunu, işletilen faiz oranlarının başlangıç ve bitiş tarihlerinin doğru olduğunu, görevli yargının adli yargı olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddini talep etmiştir. GEREKÇE:Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir....
Ancak ilk derece mahkemesinin 03.11.2021 tarih ve 2019/595 Esas 2021/135 Karar sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile kararın kesin olduğundan bahisle davalı T6 vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de davalı vekilinin istinaf dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemi hakkında verilen hükümle ilgili vekalet ücretine yönelik olarak da istinaf kanun yoluna başvurduğu, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat isteminde dava değeri toplam 16.125,35 TL olup buna ilişkin hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen 03.11.2021 tarih ve 2019/595 Esas 2021/135 Karar sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararının kaldırılması gerekmiştir. Davacılar vekili ve davalı orman idaresi vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı talebi yönünden verilen hükme yönelik istinaf başvurusuna gelince; Kamulaştırmasız el atma müessesesi, mülkiyet hakkının özüne dokunan bir işlemdir....
516.867- TL kamulaştırmasız el atma ve 6.592,22- TL ecrimisil tazminatlarına hükmedilmesini istemiş, davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir....
el atma ve 10,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılara verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın bir kısmından sulama kanalı ve servis yolu geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
