Faiz ile birlikte 364.906,82 TL bedel ile kapatılması gerektiği , bankanın düşük faiz uygulamak sureti ile ilgili hesapları 20.12.2019 tarihinde 320.652,97-TL Bedel ile kapatması sebebi ile davacının 44.253,85-TL ( 364.906,82-TL - 320.652,97-TL) Faiz kaybına uğradığının hesaplandığının belirtildiği, davacı vekilinin 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 44.111,23-TL ye yükselttiği anlaşılmıştır. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili" başlıklı 10.maddesinin 10 ve 11.fıkralarında; hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda mahkemece, kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirler alınacağı, kamulaştırılması yapılan taşınmaz malın, tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceği, Aynı Kanunun "Aynın ihtilaflı bulunması" başlıklı...
tespit edildiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelinin Ziraat Bankası Mersin Şubesine yatırıldığını belirterek Mersin ili, Akdeniz ilçesi, Demirhisar mahallesi, 113 ada, 149 parsel sayılı taşınmazın 3.421,06 m²lik kısmının irtifak hakkı tesisinin kamulaştırma bedelinin tespiti ile TEİAŞ adına tapuya tesciline, Mahkemece tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, Acele El Koyma ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşük olması halinde fazla yatırılmış olan kamulaştırma bedelinin, yatırıldığı tarihten hak sahipleri tarafından bankadan çekildiği tarihe kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
- K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal ve ekonomik yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil yönünden davaların reddine, tazminat yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/780 esas, 2013/811 sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalı adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur İlçesi, Akine mahallesi 190 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın DSİ T1 tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkın da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazanan içtihatları karşısında istisnai durumlar hariç kapitalizasyon faiz oranının kuru tarım arazilerinde %5, sulu tarım arazilerinde ise %4 olarak alınması da isabetlidir. Yukarıda belirtildiği gibi tüm kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı hak sahibine ödenmesi gerektiğinden kıymet takdir raporunun üzerindeki bir rakamın davalıya ödenmesine yönelik itiraz da yersizdir. Kamulaştırma bedeline uygulanan yasal faiz Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinde açıkça düzenlenmekle yasal faiz işletilmesine yönelik itirazda yerinde bulunmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasının yöre gerçeklerini yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın birim fiyat takdir edilirken verim miktarının yüksek, üretim miktarının ise düşük alındığını, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı değerlendirmeler sonucu oluşturulduğunu, yerel mahkemece kararda kamulaştırma bedeline faiz işletilmiş olup faiz işletilen bedelleri ile tarihlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz Askeri Yasak Bölge de yer aldığından bedelde düşüklük yaratacağını, davalının dava konusu taşınmazlarda 1/2 oranında hissesi bulunmasına rağmen hesaplanan tüm kamulaştırma bedelinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, tapu kaydında yer alan takyidatların kaldırılmasına yönelik şekilde tescil hükmü kurulmamasının...
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak dosya kapsamına uygun şekilde davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alındığı, 2018 yılına ait tarım verilerinin kullanılarak yapılan hesaplamada kamulaştırmaya esas birim değerin 82,068 TL/m² den arazi kamulaştırma değerinin 119 ada 51 parsel için 18.734,42 TL, 119 52 parsel için 779,82 TL olarak hesaplandığı, raporun esas alınarak hüküm kurulduğu görülmektedir....
hakkını kısıtlayacak şerh ve kayıtların kaldırılmasına ifadesi olmaksızın kurulmuş olması nedeniyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamanın uzamasına müvekkil kurum sebebiyet vermemiş olup kamulaştırma bedeline faiz uygulanmasının doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın teklif ettiği kamulaştırma bedeli davaya konu taşınmazın gerçek değerin çok altına olduğunu, gerek zemin bedeli gerek ise üst yapı bedeli günün reel rayiç bedelleri ve aynı bölgedeki emsal taşınmaz bedellerinin çok altında tespit edildiğini, aynı bölgede bulunan taşınmazlarla ilgili emsal yerler ve devam eden kamulaştırma davalarında tespit edilen bedeller davacı tarafça teklif edilen bedelden oldukça yüksek olduğunu, taşınmazın gerçek bedelinin tespiti ile bu bedelin ödenmesinden sonra taşınmazın davacı idare adına terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
