İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının en az %6 alınması gerektiğini, tarım verilerindeki değerlerin idare aleyhine uygulandığını, tescil hükmünün her türlü sınırlandırmadan ari olarak kurulmadığını, kendileri lehine vekalet ücreti verilmemesi ile kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasının isabetsiz olduğunu, taşınmazın eğimi ve diğer nitelikleri nedeniyle birinci sınıf değil ikinci sınıf tarım arazisi vasfında bulunduğunu, yapılan kamulaştırma sonucu kalan kısmın sulu arazi haline gelmesi nedeniyle değerinin artacağını, kendileri lehine tescil hükmü kurulmayıp talepleri olmadığı halde terkin hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir....
Ek raporda her ne kadar eski irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü konusu yerine kalan kısımla ilgili değer düşüklüğü konusunda değerlendirme yapıldığı görülmüşse de 2018 yılı verilerine göre hazırlanan hesaplamada kamulaştırma bedelinin 104.403,30- TL olarak belirlendiği eski irtifaktan kaynaklanan değer azalmasının ise Dairemizce yapılan hesaplamada en fazla %0,14 değer düşüklüğü oluşturacağı gözetildiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun her durumda istinaf yoluna başvuran davacı idarenin lehine olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Yerel mahkemece davanın niteliğinin gerektirdiği beyan ve delillerin toplanarak dosya kapsamına uygun şekilde davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir....
Bu durumda, ilk derece mahkeme kararı ile belirlenen bedelin, kıymet takdir komisyonunca belirlenen değerden fazla olan kısmının, tapu malikine ödenmesi kararın kesinleşmesine kadar ertelenmekte olup, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın 4 ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren işletilecek faizin de hak sahibinin bu parayı çekebildiği, dolayısıyla kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerekir. Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel için, ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar; ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırtılan kısım için ise, kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanması gerekir. Bu kapsamda denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile yapılan değerlendirme ile dönem başındaki (11.12.2018) 43.291,57 TL tutarındaki anaparanın dönem sonunda (10.02.2021) 61.028,78 TL'ye ulaşmış olması beklenir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/157 D.İş-2013/323 D.iş sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin ili, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 190 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara acele kamulaştırma nedeniyle bloke edilen miktar da dikkate alınarak faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafından ( ilk karar ile tespit olunan 285.647,10 TL kamulaştırma bedeline 06.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 25.12.2013 tarihine kadar fark bedel olan 28497,90 Tl için 06.07.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ) kelimelerinin çıkartılarak yerine ( Dava açıldıktan sonra alınan acele kamulaştırma kararı nedeniyle ödenen 200.534,20 Tl'lik kamulaştırma bedeline 06.07.2013 tarihinden 01.08.2013 gününe kadar, ilk karar ile hüküm altına alınan bakiye 85.113,10 Tl'ye 06.07.2013 gününden ilk karar tarihi olan 25.12.2013 gününe kadar , bozma sonrası fark bedel olan 28.497,90 TL 'ye ise 06.07.2013 gününden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine...
Yapılan inceleme sonucu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabul edilip kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulandığı, 2018 ilçe tarım verilerinin esas alınarak çilek, buğday ve yer fıstığı münavebe desenine göre kamulaştırmaya esas birim değerin 82,00 TL/m², kamulaştırma toplam bedelinin ise 130.473,48- TL olarak bedel tespiti yapıldığı, bu bedelin depo edilerek hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın istinaf sebepleri incelendiğinde; Kamulaştırma bedelinin ilçe tarım verilerine uygun olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu uyarınca yasada kamulaştırma davaları için öngörülen 4 aylık sürede davanın sonuçlandırılamamış olması sebebiyle faiz uygulanması ve kamulaştırma bedeline sınırlamaların yansıtılması yerindedir....
2012/513 d.İş 2013/114 D.İş Karar sayılı dosyaları ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin ili, Anamur İlçesi, Akine Mahallesi, 45 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar hissesine tekabül eden kısımların kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın ilgili kısmının DSİ T1 tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir."...
Davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir."...
