bedel tespit ve tescil davasında usule ve hukuka aykırı bir yön bulunmadığından kararın bozulmasını talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun bilimsel esaslara, yasal düzenlemelere, hakkaniyete ve Yargıtay içtihatlarına uygun takdir edilmediğini, kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davalarının tescil-terkin yönünden kesin olduğunu, gerekçeli kararda hem tescil hem bedel yönünden istinaf yolunun açık olmasının hatalı olduğunu ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde; Dava konusu Çavuşlu Köyünde kain 137 ada 59 parsel sayılı taşınmazın tam pay ile davalı adına tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür....
olması, Doğru olmadığı gibi; Davacılar yönünden kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmediğinin anlaşılması halinde ise; 2- Dava konusu taşınmazların Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi gereğince idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; Öncelikle idare adına tescil kararı verilen ilgili dosyalar mahkemesinden celp edilip dosya içine alındıktan sonra, 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle...
Kamulaştırma Kanundaki adı geçen düzenlemeler değerlendirildiğinde, tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulabilmesi için idare tarafından usulünce verilmiş bir kamulaştırma kararı bulunması gerekli olup, kamulaştırma kararı verildiği halde dahi şerh tarihinden itibaren altı aylık süre içinde bedel tespit ve tescil davası açılmaması halinde şerhin tapu müdürlüğünce resen terkini gerekmektedir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idarece dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kamulaştırma kararı alınarak, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası açılıdığı ve davanın sonuçlandığı, tesbit ve tescil davasına konu yerin, iş bu dava dosyasındaki yerle aynı yer olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla her ne kadar bu dava tesbit ve tescil davasından önce karara bağlanmış ise de, tesbit ve tescil davası sonunda verilen kararla mülkiyet idareye geçtiğinden kamulaştırılan taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi kararı verilemez. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulaması İnşaatı Projesi nedeniyle eski 368 parsel sayılı taşınmazın 492,00 m² lik kısmının kamulaştırma işlemine tabi tutulduğu, 1979 yılında 24.600 (2 kr) TL kamulaştırma bedeli ile tescil işlemi için şerh konulması istendiği bu şekilde şerhin konulduğu daha sonra tapulaştırma işlemi nedeniyle 368 parselin 782 nolu parsele dönüştüğü, parselin ana yüzölçümünden kamulaştırma miktarı 492,00 m² düşülmeden tamamından düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılarak dava konusu parselin tescil edildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu 782 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri üzerinde davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümlerine komşu 36 parsel sayılı taşınmaz hakkında Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2014 tarih, 2013/283-2014/325 Esas, Karar sayılı kararı ile kamulaştırma kararı verildiği halde mahkemece kamulaştırma dosyası ve krokisi getirtilmemiş, tescil kararı verilen (A) ve (B) harfleri ile belirtilen bölümlerin kamulaştırma alanı içerisinde kalıp kalmadığı belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli bölüm bakımından bir kamulaştırma olmadığı halde yolsuz olarak davalı idare adına tescil edildiğine ve ... Medeni Kanununun 1025.maddesi gereğince dava kabul edildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan alınmasına yer olmadığına, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca açılan ve kesinleşen bedel tespit ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi uyarınca açılan ve kesinleşen bedel tespit ve tescil davasında belirlenen kamulaştırma bedeline ilişkin faiz alacağına ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 1977/1266-1113, 1977/1275-1122 ve 1977/1239-1085 sayılı dosyalarında Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tescil kararları verildiği belirtilerek, 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen Geçici 7. madde uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırılmalarda tebligatların usulüne uygun yapılmış ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmış sayılacağının hükme bağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. maddesinde "31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır....
