WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca tescil kararının, lehine kamulaştırma yapılmakta olan Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ... adına verilmesi gerekirken, sözü edilen şirketin bağlı kuruluşu olan ......

    Ancak; Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca tescil kararının, lehine kamulaştırma yapılmakta olan ... adına verilmesi gerekirken, sözü edilen şirketin bağlı kuruluşu olan ....Elektrik Dağıtım A.Ş. adına tescil kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan "... Elektrik Dağıtım A.Ş." sözcükleri yerine ".... Dağıtım A.Ş." sözcükleri yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tescil ve terkine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

        kamu yararı kararı alındığını, o tarihte yürürlükte bulunan 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7.maddesinde yazılı tapu ve vergi kayıtları üzerinden ve haricen tapu maliki davacının adresinin araştırıldığını, Tapu Müdürlüğünce bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila iade döndüğünü, diğer kurumlarca adresinin tespit edilemediğinin bildirildiği ve sonuçta kamulaştırma işleminin ilanen tebliğ edildiği ve kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği anlaşıldığını, davalı İdare üzerine düşen tüm vecibeleri yerine getirmiş olup, ilan yoluyla yapılan tebligatın geçersizliğinden söz edilemeyeceğinden 30 günlük hak düşürücü süre de geçtiğinden kamulaştırma işlemi kesinleşmiştir." denilmek suretiyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararı onandığını, yine aynı yerde ve aynı kamulaştırma kararı kapsamında kamulaştırılan başka bir taşınmaza ilişkin olarak verilen Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 28/01/2016 tarih ve 2015/12337 E. 2016/1434 K.sayılı kararında da aynı gerekçe ile davanın reddine ilişkin...

        Hukuk Dairesi’nin 21.11.2017 tarih ve 2017/357 E. - 2017/722 K. sayılı hükmü olup, ilk derece mahkemesince kamulaştırma (bedel tespit ve tescil) davasının kabulüne ilişkin kararın ortadan kaldırılarak ek kamulaştırma bedelinin İdare’ce yatırılmaması nedeni ile davanın reddine ve daha önce mülkiyeti İdare’ye geçen taşınmazın borçlu adına tapuya tesciline ve İdare tarafından depo edilen ve borçluya ödenen kamulaştırma bedelinin İdare’ye iadesine ilişkindir. Dayanak Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf incelemesi yapılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2017 tarih ve 2015/594 E. - 2017/60 K. sayılı hükmü gereğince dava konusu taşınmazın mülkiyetinin İdare adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....

          Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının tescil ve terkinine ilişkin bendinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir....

            a 11/12/1985 tarihinde kamulaştırma evrakının noter vasıtasıyla bizzat tebliğ edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile hükmün asıl davadaki tescil, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bentleri ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine, 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca işletilen bu faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğindedir. Asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde, icra vekalet ücretinin AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerektiği gibi, tahsil harcının da maktu alınması gerekir. Somut olayda; takip dayanağı ilam, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin olup, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken, dosya hesabında icra vekalet ücretinin nispi oran üzerinden hesaplanarak muhtıra düzenlendiği anlaşılmaktadır....

                Şöyle ki, davacının dava konusu yerlerin kamulaştırıldığı yönünde iddiası bulunmasına rağmen kamulaştırma işlemlerine ilişkin evrakın ve kamulaştırma haritasının getirtilmediği, dava konusu taşınmazın kamulaştırma planına göre konumu, kamulaştırma kapsamında yer alıp almadığının, taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmış ise tapu kaydının oluşup oluşmadığının kesin bir şekilde tespit edilmediği, mahallinde uzman heyetten oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp rapor düzenlettirilmediği ve davaya konu taşınmazların gölet kapsamından kalıp kalmadığı belirlenmeden hüküm kurulmuştur 3....

                  Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün tescil yönünden düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

                    UYAP Entegrasyonu