ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
ın söz konusu yer ile ilgili kamulaştırma kararı alıp, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla asıl sorumlu olan ...'ın davaya dahil edilerek yargılama yapılmak gerekirken, direkt olarak sorumlu olmayan davalı şirkete karşı açılan dava konusunda hüküm kurulması, 2) Öte yandan taşınmaza kamulaştırmasız el atılsa dahi bu el atma ile ilgili olarak yetkili idare tarafından kamulaştırma tespit ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olduğundan, kamulaştırma tespit ve tescil davasının sonucu beklenerek el el atma davası ile ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 375 ada 42 parsel sayılı 483,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edilmiş, yargılama sırasında ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/256 Esas, 2013/74 Karar sayılı ilamı ile kamulaştırma nedeni ile tapudan terkinine karar verilip bu kararın 05.07.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine de taşınmaz Hazine adına tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırma nedeniyle tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kamulaştırma nedeniyle davalı adına tescil edilen taşınmazın kamulaştırma işleminin İdare Mahkemesince iptali nedeniyle iade yolu ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmaz Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/2036- 1168 sayılı tescil dosyası ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri...
Ancak; Dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince Bakırköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1984/7- 1985/91 sayılı tescil davaları ile davalı idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmış olup; 24/12/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek 3. maddesine göre (7327 sayılı Kanun ile ilave edilen 3. cümleyle birlikte); "Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak her türlü davada değer; taşınmazın idare adına tescil edildiği tarih, değerleme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki...
Davaya konu şerhin, davalı idare tarafından, zilyetlikte yapılan kamulaştırma işleminin tapu kayıtlarında tescil ettirilmediğinin anlaşılması üzerine 25.11.2010 tarihinde konulduğu bildirilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere, kadastro çalışmaları öncesinde yapıldığı ileri sürülen kamulaştırma işlemi sonrasında tapu kaydının İbrahim Ölçüm adına oluştuğu, idarece açılan Soma Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/442- 1997/290 sayılı tapu iptali kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilemediği ve bu kararın tapuda infaz edilmemiş olduğu anlaşıldığından, kamulaştırmaya konu taşınmazın tamamının veya 1320 m2 kısmının mülkiyetinin idareye geçtiği dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile ispatlanamamış, idarece 2010 yılında herhangi bir kamulaştırma işlemi başlatılmadığı halde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca tek taraflı işlemle şerh koyması yasaya uygun görülmemiş, şerhin konulmasından sonraki 6 ay içinde kamulaştırmaya dayalı tapu iptal ve tescil davası da açılmadığı...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 145 parsel sayılı taşınmazın, davalı idarece kamulaştırıldıktan sonra kesinleşen idare mahkemesi kararı ile kamulaştırma işleminin iptal edildiği, bu nedenle, kamulaştırma nedeniyle tapuya tescil işleminin yasal dayanağı ortadan kalktığı ve yolsuz tescil halini aldığı anlaşıldığından ve davacı tarafın kamulaştırma kararı ile almış olduğu kamulaştırma bedelini yasal faizi ile birlikte depo ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
hükmen tescil kararlarının kesinleşmesi üzerine, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin mülga Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini, davacıların murisi malik T1 24/08/2005 tarihli dilekçesi ile kamulaştırmadan haberdar olduğunu belirttiğini, dilekçesinin, 29/08/2005 tarih ve 2232 sayılı yazı ile müvekkili idarece cevaplandığını, kamulaştırma işleminin davacıların murisine mevzuat gereğince usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacıların kamulaştırmasız el atma davası açamayacağını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
