ve ilan ettirmekle, pay devri sonrasında da davacıların pay sahipliliği sıfatının sona erdiği davalı ...'in tescil ve ilan ettirmekle yükümlü olmasına rağmen, bu yükümlülüğünü yerine getirmekten hukuka aykırı bir şekilde imtina etmiş ve etmeye de devam ettiğini belirterek davacıların davalı şirketteki temsil yetkisinin 29/06/2019 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine, davacıların davalı şirketteki pay devri sözleşmesi ile hissedarlık sıfatlarının sona erdiğinin tespitine, davacıların temsil yetkisinin sona erdiğinin tescil ve ilanına davacıların hissedarlık sıfatlarının sona erdiğinin tescil ve ilanına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ticari şirket ortaklığının devrinin tespiti ve ticaret siciline tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir Davacı yan tarafından müteveffa ...'...
Yukarıda irdelendiği üzere dosya mendericatındaki tapu kayıtları, istinsah varakaları ve Van AHM'nin 1972/679 ve 686 sayılı dosyalarına ilişkin davalı şerhi ve kararlar ile istinsah varakasında dava konusu taşınmazların 1/2 sinin davacılar murisi olduğu anlaşılan T35 adına olduğuna yönelik kayıt ve dosya içerisindeki 24/04/1963 tarihli tapu kayıtları incelendiğinde davacılar murisi adına tapu ve kayıtların olduğu, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin nizalı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacılar vekilinin komşu 508 ada 1 parselin kamulaştırıldığı ve bedelinin ödendiği, bedelin belirtmeliğe istinaden ödendiği yönündeki iddiası araştırılarak söz konusu parsel ile dava konusu parseller ve civarında kamulaştırılma yapılıp yapılmadığı, kamulaştırma bedelinin kimlere ödendiği hususunun ilgili kurumlardan sorularak ilgili dosya ve belgelerin dosyaya kazındırılması gerekirken bu hususun düşünülmemiş ve araştırılmamış olması eksik ve hatalı olmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tesci MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2014/354 Esas, 2017/201 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
No:12 İç Kapı No:1 Tuzla/ İSTANBUL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 08/06/2017 DAVA TARİHİ : 07/09/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2019 (İstinaf için) Terme 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/289 Esas, 2018/315 Karar sayılı dosyasında, asıl ve birleşen dava olarak açılan Tapu İptali Ve Tesci talebinin reddine karşı, davacıların tereke temsilcisi vekili T2 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamı; iddia,savunma ve istinaf harç makbuzları ile verilen karar birlikte değerlendirildiğinde, 1- Tereke temsilicisi vekili T2 tarafında asıl dava yönünden istinaf kanunyoluna başvuru harcı ile istinaf maktu karar harcı alındığı, bu dosya ile birleştirilen ayrı dava olma özelliğini koruyan birileşen dava için istinaf maktu karar harcı olan 44,40 TL eksik istinaf maktu karar harcının alınmadığı tespit edilmiştir....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda Rize İli, Çamlıhemşin İlçesi, Yayla Köyü 154 ada1, 155 ada 1, 156 ada 1, 157 ada 3,5 ve 6 ile 159 ada 1 parseller Ahmet Özçelik, Harun Özçelik, İbrahim Özçelik ve Enver Özçelik adına tespit edilmiş olup, tespite itiraz olunmaması üzerine tespit 29/05/2009 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tesci KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı asil 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı Satı 08/01/1998 tarihinde evlendiklerini, davalı Satı herhangi bir ekonomik geliri bulunmayan, ev hanımı olan ve malvarlığı da olmayan bir kişi olduğunu, evlenme tarihinden sonra kendi emekli maaşım ve birikimlerin ile, davalı Satı ile oturmak amacıyla Çorum ili Uğurludağ ilçesi Yenicami mahallesi 88 Ada 25 Parsel sayılı Yeni camii mah. Alemdar Caddesi No:19 Uğurludağ ÇORUM adresindeki arsayı alıp üzerine ev yaptırdım....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2022 NUMARASI : 2020/30- 2022/48 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tesci KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T3 karşı açılan tapu iptali ve tescil davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Kepez ilçesi, Duraliler Köyü 1365 parsel (yenileme kadastrosu ile Avni Tolunay Mah. 28130 Ada 38 parsel) sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, anılan taşınmaz hakkında, hazine tarafından taşınmazın evveliyatının orman iken 1976 yılında Orman sahası dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan tapu iptal ve ve tescil davası sonunda Antalya 4....
55.417,88 TL kamulaştırma bedelinin 28.249,90 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 27.167,98 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 11-Davalı ... için tespit edilen 98.140,37 TL kamulaştırma bedelinin 48.459,80 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 49.680,57 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, Bentlerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, idarece bloke edilmesi istenen kamulaştırma bedeli açıkca belirtilmediği ve kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için iki kez 2 hafta süre verilmiş olması nedeniyle, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun olarak süre verildiğinden de bahsedilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde onama karar verildiğinden, Dairemizin 19.06.2017 gün ve 2017/4489-16429 E. ve K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, idarece bloke edilmesi istenen kamulaştırma bedeli açıkca belirtilmediği ve kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için iki kez 2 hafta süre verilmiş olması nedeniyle, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun olarak süre verildiğinden de bahsedilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde onama karar verildiğinden, Dairemizin 19.06.2017 gün ve 2017/4005-16428 E. ve K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
