Kaldı ki eldeki dosyada Kamulaştırma Kanununun 16. maddesine dayalı tescil dosyası getirtilmemiş ve kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan, kaldı ki Kamulaştırma Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tescil kararının usul ve yasaya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanununa eklenen Ek-3. maddenin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Ancak; Kamulaştırma Kanununun 25/1 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyet idareye geçeceğinden tescil tarihinden önce yapılan yapıların bedelleri davalıya ödenmesi gerektiği gözetilmeden, yapının niteliğine göre 1/B sınıfında kabulü ile bedelinin tekrar tespiti ve sonucuna göre yapı bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanununun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, davanın niteliğine ve K.K.'nun 29....
üzerindeki güzergahı ve taşınmazlar üzerindeki kapladığı alan dikkate alındığında 33 parsel için %20, 11 parsel için %30 değer azalış oranını tespit edilerek değer düşüklüğü oranı belirlenip kamulaştırma irtifak bedelinin tespitinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HKM 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
üzerindeki güzergahı ve taşınmazlar üzerindeki kapladığı alan dikkate alındığında 18 parsel için %30, 2 parsel için %25 değer azalış oranını tespit edilerek değer düşüklüğü oranı belirlenip kamulaştırma irtifak bedelinin tespitinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HKM 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/291 ESAS 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TEDAŞ Genel Müdürlüğünün 12/06/2014 tarih ve sayılı 12- 177 sayılı Kamulaştırma kararına istinaden 2942 Sayılı Kamulaştırma ve 4650 Sayılı Değişik Kamulaştırma kanunu hükümlerine göre kamulaştırma işlemlerine başlanılan Daran Havza TM-Alanya 2 TM Brş. Yalnızardıç Baraj ve Berat HES Enerji Nakil hattında kalan parsellerden; davalı adına kayıtlı Antalya ili, Alanya ilçesi, Karapınar Mahallesi 555 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 1065,01 m²lik irtifak hakkı ve 99,04 m² pilon yerine denk gelen alanın davacı adına tapuya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
yılı için m2 birim fiyatının 31,92 TL olarak tespitinin yerinde olduğu, enerji nakil hattının dava konusu taşınmaz üzerinde kapladığı alan ve geçiş güzergahı dikkate alındığında %35 değer azalış oranı uygulanmak suretiyle değer düşüklüğü oranı tespit edilip kamulaştırma irtifak bedelinin tespiti yoluna gidilmesinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan pilon yerinin mülkiyet bedelinin hesap edilerek kamulaştırma bedeline eklenmesine ve bu kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2703 KARAR NO : 2021/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2018 NUMARASI : 2016/526 ESAS - 2018/37 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İli, İpsala İlçesi, Esetçe Köyü, 465 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fark kamulaştırma bedelinin karardan sonra depo edildiğini ve dekontların ekte sunulduğunu, verilen kararın usul ekonomisine, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davanın kamulaştırma bedelinin bloke edilmemesi nedeni ile reddinin tapudaki maliklerin daha çok zarara uğramasına ve mülkiyet haklarının ihlaline sebebiyet verdiğini, ayrıca kamulaştırma bedelini depo etmek için yeniden süre talep ettiğimizde, karşı tarafın vekili bu hususa itiraz etmediğini, kamulaştırma bedeli depo edilmiş olup kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur....
