Maddesinde belirtilen esaslara uygun olarak tespit edildiği ve tespit edilen bedelin hakkaniyete de uygun düşecek nitelikte olduğu, öte yandan kamulaştırma bedelinin davacı idarece depo edilmiş olduğu anlaşıldığından, 1- Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; 2- Davalılar T12 T17 T18 T14 T8 T6 T11 T19 T9 T10 T7 ve T81 kamulaştırmaya konu taşınmazın maliki olmadığından, davanın bu davalılar yönünden husumet yokluğundan REDDİNE, 3- Diğer davalılar yönünden açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının KABULÜNE, 4- Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Yeşilköy Mahallesi, 9 parsel sayılı taşınmazın davalılar hissesine isabet eden kamulaştırma bedelinin 745.721,34 TL olduğunun tespitine, belirlenen bedelin tapu kaydındaki şerh ve takyidatlar bedele yansıtılarak ve dava tarihini takip eden 05/07/2015 tarihinden, karar tarihi olan 09/01/2018 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında ÖDENMESİNE, 5- Hatay ili, Dörtyol...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının uygun olmadığını, m2 bedelinin yüksek belirlendiğini, verilen değer düşüklüğü oranının düşük olduğunu, idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi hükmüne göre tespit ve tescil istemiyle açılacak davalarda 7. madde uyarınca topladığı bilgilere göre taşınmazın malikinin veya onun öldüğünün anlaşılması halinde mirasçılarının tümünün hasım gösterilmesi suretiyle açılması; aynı Yasanın 18. maddesine göre de yapılan araştırmalar sonucunda taşınmaz malın kadastrosu yapılmasına rağmen kadastro mahkemesinde davalı olduğunun tespit edilmesi halinde taşınmaz mal üzerindeki mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın tüm taraflarının da davada taraf gösterilmesi ve buna göre taraf teşkili tamamlandıktan sonra kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu bedelin mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın tüm taraflarının da davada taraf gösterilmesi ve buna göre taraf teşkili tamamlandıktan sonra kamulaştırma bedelinin tespiti bedelinin mülkiyet çekişmesi ile ilgili davanın sonucunda hak sahibi olduğuna mahkemece karar verilen kişinin başvurusu üzerine ödenmesi için bankada açtırılarak 3'er aylık vadeli...
Ancak; Kamulaştırma Kanununun 25/1 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyet idareye geçeceğinden tescil tarihinden önce yapılan yapıların bedelleri davalıya ödenmesi gerektiği gözetilmeden, yapının niteliğine göre 1/B sınıfında kabulü ile bedelinin tekrar tespiti ve sonucuna göre yapı bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/291 ESAS 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TEDAŞ Genel Müdürlüğünün 12/06/2014 tarih ve sayılı 12- 177 sayılı Kamulaştırma kararına istinaden 2942 Sayılı Kamulaştırma ve 4650 Sayılı Değişik Kamulaştırma kanunu hükümlerine göre kamulaştırma işlemlerine başlanılan Daran Havza TM-Alanya 2 TM Brş. Yalnızardıç Baraj ve Berat HES Enerji Nakil hattında kalan parsellerden; davalı adına kayıtlı Antalya ili, Alanya ilçesi, Karapınar Mahallesi 555 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 1065,01 m²lik irtifak hakkı ve 99,04 m² pilon yerine denk gelen alanın davacı adına tapuya tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanununun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, davanın niteliğine ve K.K.'nun 29....
üzerindeki güzergahı ve taşınmazlar üzerindeki kapladığı alan dikkate alındığında 33 parsel için %20, 11 parsel için %30 değer azalış oranını tespit edilerek değer düşüklüğü oranı belirlenip kamulaştırma irtifak bedelinin tespitinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HKM 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
üzerindeki güzergahı ve taşınmazlar üzerindeki kapladığı alan dikkate alındığında 18 parsel için %30, 2 parsel için %25 değer azalış oranını tespit edilerek değer düşüklüğü oranı belirlenip kamulaştırma irtifak bedelinin tespitinin yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HKM 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
yılı için m2 birim fiyatının 31,92 TL olarak tespitinin yerinde olduğu, enerji nakil hattının dava konusu taşınmaz üzerinde kapladığı alan ve geçiş güzergahı dikkate alındığında %35 değer azalış oranı uygulanmak suretiyle değer düşüklüğü oranı tespit edilip kamulaştırma irtifak bedelinin tespiti yoluna gidilmesinin yerinde olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan pilon yerinin mülkiyet bedelinin hesap edilerek kamulaştırma bedeline eklenmesine ve bu kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
