Geçici irtifak bedelinin hesaplanmasında, sökülen ağaçların bedeli, mevcut ise damlama sulama bedeli, taşınmaz üzerinde bulunan zirai ve inşai muhtesatların bedelininde hesaba dahil olunup, bu husus Kamulaştırma Kanunu ve yasayı yorumlayan Yargıtay içtihatları ile oluşmuş olduğundan yapılan itiraz yersiz bulunmuştur. Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinde yapılan ödeme ve faiz hususundaki değişiklikler Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup eski sisteme dönüldüğünden kamulaştırma bedelinin davalı hak sahiplerine derhal ödenmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. Ancak yasal faiz hususunda hükümde yapılan hataların yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle düzeltilmesi yoluna gidilmiştir. Kesilen ağaç bedelinden enkaz değerinin düşülmemesi isabetli olup bu nedenle enkazın idarece alınmış olması hukuki bir sorun yaratmamaktadır....
Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız el koyma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Borcun faizi ile ödenmesinden sonra 2011 yılında Yargıtay'da yapılan ve yukarıda açıklanan içtihat değişikliği infaz edilmiş borç yönünden alacaklıya yeniden bir hak bahşetmez....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 122 nci maddesi. 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.1996 tarihli ve 1996/5-144 Esas, 1996/503 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dairemizde yapılan görüşmeler sırasında davacıların talebi her ne kadar Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin ise de; faiz alacağı davası ayrı bir dava olup kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası olarak nitelendirilemeyeceğinden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının burada uygulanmayacağı dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle istinaf isteminin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ancak bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Somut olayda davanın hukuki dayanağı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi olması ve faiz alacağı asıl hakka bağlı onun ferisi niteliğinde bir hak olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının devamı niteliğinde dava olması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/32781E., 2019/9551K....
Dairemizde yapılan görüşmeler sırasında davacıların talebi her ne kadar Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin ise de; faiz alacağı davası ayrı bir dava olup kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası olarak nitelendirilemeyeceğinden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının burada uygulanmayacağı dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle istinaf isteminin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ancak bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Somut olayda davanın hukuki dayanağı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi olması ve faiz alacağı asıl hakka bağlı onun ferisi niteliğinde bir hak olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının devamı niteliğinde dava olması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/32781E., 2019/9551K....
Dairemizde yapılan görüşmeler sırasında davacıların talebi her ne kadar Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin ise de; faiz alacağı davası ayrı bir dava olup kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası olarak nitelendirilemeyeceğinden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının burada uygulanmayacağı dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle istinaf isteminin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ancak bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Somut olayda davanın hukuki dayanağı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi olması ve faiz alacağı asıl hakka bağlı onun ferisi niteliğinde bir hak olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının devamı niteliğinde dava olması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/32781E., 2019/9551K....
Dairemizde yapılan görüşmeler sırasında davacıların talebi her ne kadar Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin ise de; faiz alacağı davası ayrı bir dava olup kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası olarak nitelendirilemeyeceğinden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının burada uygulanmayacağı dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle istinaf isteminin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ancak bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Somut olayda davanın hukuki dayanağı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi olması ve faiz alacağı asıl hakka bağlı onun ferisi niteliğinde bir hak olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının devamı niteliğinde dava olması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/32781E., 2019/9551K....
Dairemizde yapılan görüşmeler sırasında davacıların talebi her ne kadar Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin ise de; faiz alacağı davası ayrı bir dava olup kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası olarak nitelendirilemeyeceğinden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının burada uygulanmayacağı dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle istinaf isteminin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ancak bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Somut olayda davanın hukuki dayanağı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi olması ve faiz alacağı asıl hakka bağlı onun ferisi niteliğinde bir hak olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının devamı niteliğinde dava olması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/32781E., 2019/9551K....
Dairemizde yapılan görüşmeler sırasında davacıların talebi her ne kadar Kamulaştırma Kanunun 10. maddesi uyarınca hüküm altına alınmayan faiz alacağının tahsili istemine ilişkin ise de; faiz alacağı davası ayrı bir dava olup kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası olarak nitelendirilemeyeceğinden Anayasa Mahkemesinin iptal kararının burada uygulanmayacağı dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle istinaf isteminin HMK'nın 352. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ancak bu görüş yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir. Somut olayda davanın hukuki dayanağı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi olması ve faiz alacağı asıl hakka bağlı onun ferisi niteliğinde bir hak olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının devamı niteliğinde dava olması (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2017/32781E., 2019/9551K....
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, Çorum ili Çomar 119 pafta, 151 ada, 23 parsel kayıtlı 2014 metrekarelik kısmı davalı kurum tarafından, 168.696,79 TL karşılığında kamulaştırılmış olup, kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya atılmış olup bunun üzerine müvekkili şirketin Çorum 2. Asliye Hukuk Mah. 2008/100 E. Dosyası ile kamulaştırma bedeline itiraz ettiğini, Çorum 2. Asliye Hukuk Mah. 2008/100 E - 2012/253 K. Sayılı kararıyla kamulaştırma bedelinin 168.696,79 TL bedel olarak tespit edildiğini, belirtilen faiz farkının 62.852,26 TL olup ödemesinin 15.04.2022 tarihine kadar ödenmemiş olup 15.04.2022 tarihin de Çorum İcra Müdürlüğünün 2021/5546 E....
