WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davacı tarafın istinaf sebepleri incelendiğinde; Kamulaştırma bedelinin ilçe tarım verilerine uygun olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu uyarınca yasada kamulaştırma davaları için öngörülen 4 aylık sürede davanın sonuçlandırılamamış olması sebebiyle faiz uygulanması ve kamulaştırma bedeline sınırlamaların yansıtılması yerindedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ve Kamulaştırma Kanunu'nun 29.madde hükmü göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya uygundur. Faiz başlangıç tarihinin davacı kurumun aleyhine olmaması gözönünde tutularak kaldırma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, %4 olarak uygulanan kapitalizasyon faiz oranının isabetsiz olup tarım verilerinin davacı idare aleyhine uygulandığını, motopomp giderlerinin de sulama giderlerine eklenmesi gerektiğini, taşınmazın askeri yasak bölgede yer alması nedeniyle değer düşüklüğü oluşacağını objektif değer artışı uygulamasının soyut ve afaki bulunduğunu, kamulaştırma bedeline işletilen yasal faizin, faizin başlangıç ve bitin tarihlerinin isabetsiz olup kamulaştırma bedelinin büyük kısmının acele kamulaştırma sırasında ödendiğini, vadeli hesaba yatırılan bedele karar tarihine kadar faiz işletilebileceğini, ve ayrıca faizin tahsiline ilişkin hüküm kurulamayacağını, davacı idare lehine vekalet ücreti verilmesini, tescil kararının kesin olduğunun belirtilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir....

Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan Vezirköprü ovası sulama inşaat kapsamında yapılan anaboru tali su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın bir kısmına taşınmaz yapı, su hidrantı yapılmak üzere davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın müvekkilinin rızası da bulunmaksızın bir kısmına fiilen el atıldığını, el atma nedeniyle müvekkilere ait taşınmazın kamulaştırma dışı tutulacak alanının kullanılabilirlik durumunun ve bütünlüğünün bozulduğunu, davalı idarenin kamusal hizmete tahsis edeceği su iletim hattı yapım çalışması nedeniyle, herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı ve taşınmaz kesimler için müvekkillere bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, davalı kurumun hiçbir bedele ödemeksizin yaklaşık 5 yıldır taşınmazı kullandığını, bu nedenlerle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri kıyasen uygulanarak tespit edilecek değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin ikinci bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde, 1.534.233,60- TL olarak olarak tespitine, kamulaştırma bedelinin 255.705,60 TL'sinin peşin geriye kalan bedelin 6'şar aylık üç eşit taksitle ödenmesine, 2- Davacı idarece Fiba Bank Etiler Şubesine yatırılan faizli peşinat toplamı 274.936,00TL....

Dosya kapsamı incelendiğinde; Hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunda, dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi vasfında kabul edilerek kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alındığı, 2017 yılına ait tarım verilerinin kullanıldığı, taşınmazlara objektif değer artışı uygulanmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı, taşınmazların ilçe yolununda bulunmayışı nedeniyle %10 oranında objektif değer azalışı, taşınmazın eğimli olması nedeniyle %10 oranında objektif değer azalışı uygulanması neticesi kamulaştırmaya esas birim değerinin 38,25 TL/m² ve toplam kamulaştırma bedelinin 48.752,12 TL olarak hesaplandığı ve kamulaştırma bedelinin depo ettirilerek raporun esas alınarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Davacı tarafın istinaf sebepleri incelendiğinde, kamulaştırma bedelinin yüksek olduğuna yönelik itirazın yerinde olmadığı, yapılan hesaplamaların 2017 yılı tarım verileri ile tam uyumlu olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamının incelenmesinde; Dava konusu taşınmazın Mersin İli, Anamur İlçesi, Malaklar mahallesi (eski 253) ifrazen 840 Parsel sayılı taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 233.373,64 TL edeceğinin tespiti ve tescile dair karar verildiği, dava konusu taşınmazın sulu arazi kabul edilerek yöreye özgü çilek, buğday ve samanı ile yer fıstığı ve samanına göre bedelinin tespit edildiği, birim değerin 82,00 TL/m² olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın bedelinin yüksek hesaplandığı, kapitalizasyon faizinin düşük alındığını, sınırlamaların kaldırılmadığını, faiz uygulamasının haksız olduğunu ve vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....

Tapu kaydında yer alan ipotek ve haciz gibi takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılarak tapunun takyidatlardan arındırılmış şekilde davacı idare adına tesciline dair hüküm kurulmuş olmakla, ayrıca Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesinde kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faiz, 29.maddesinde ise yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına yönelik açık düzenleme nedeniyle aksi yöndeki istinaf sebepleri de yerinde değildir....

, işin önem ve aciliyeti nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın Dsi Genel Müdürlüğü adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanunu'nun 3. ve 5366 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca taksitle ödenmesi ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5....

    Davacı tarafın istinaf sebepleri incelendiğinde; Kamulaştırma bedelinin ilçe tarım verilerine uygun olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu uyarınca yasada kamulaştırma davaları için öngörülen 4 aylık sürede davanın sonuçlandırılamamış olması sebebiyle faiz uygulanması ve kamulaştırma bedeline sınırlamaların yansıtılması yerindedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı ve Kamulaştırma Kanunu'nun 29.madde hükmü göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya uygundur. Faiz başlangıç tarihinin davacı kurumun aleyhine olmaması gözönünde tutularak kaldırma nedeni yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır....

    UYAP Entegrasyonu