"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kayseri 3. Sulh Hukuk ve Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, murisinden kalan taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin, nüfus kayıtlarındaki yanlışlıktan dolayı mirasçılık sıfatının geç kazanılması nedeniyle, davalılar tarafından haksız olarak alındığı iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Sulh Hukuk Mahkemesince; alacağın temelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklandığı belirtilerek, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti, tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanunu'nun 3. ve 5366 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca taksitle ödenmesi ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39....
Şubesine gönderilen müzekkere gereği 09.04.2019 tarihinde 2.909,885 TL, bakiye ile vadeli hesap açıldığını, 22.04.2019 tarihinde 2.205.831,20 TL, 13.06.2019 tarihinde ise 709.206,69 TL çekilerek hesabın kapatıldığını, ilgili hesaba bu dönemler boyunca %5-7 arası faiz oranı uygulandığını, davalı banka nezdinde açılan vadeli hesap üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisi olan mahkemenin uygulanan faiz oranlarına ilişkin herhangi bir aksi talebi-talimatı bulunmadığını, davalı bankaca vadeli mevduata uygulanan faiz oranlarının mahkemenin bilgisi dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma nedeniyle davalı bankanın davacıya eksik ödenmiş olduğu faiz miktarının tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kamulaştırma kapsamında davalının davacıya ödemesi gereken faiz bedelinden eksik ödeme yapıp yapmadığı hususundadır. Gebze ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar , davalı ile murisleri ...’nın müşterek malik oldukları taşınmazın kamulaştırıldığını, Kamulaştırma paralarının alınması, kamulaştırma bedelinin artırım davası nın açılması konusunda davalıya vekalet verdiklerini, davalının kamulaştırma beldeli ile kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonucu verilen bedeli adlarına tahsil ettiği halde taraflarına ödemediğini ileri sürerek anapara, munzam zarar ve faiz alacağı olarak toplam 70.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Alınan son bilirkişi raporuna göre davalının kaçak kullanım nedeniyle tüketimin 3.965,79 TL asıl alacak, 553,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.519,02TL talep edebileceği, yapılan takipte 99,58 TL fazlalık olduğu, haksız fiillerde işlemiş faize KDV uygulanması yönündeki davacı iddiasının kabulü halinde; 3.360,84 TL asıl alacak, 604,95 TL asıl alacak KDV'si, 493.20 TL işlemiş faiz, 88,78 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere 4.547,77 TL ve takipte 70.83 TL fazlalık olduğu, tespit edilmiştir. Öte yadan davacı tarafından icra takibinde gecikme cezası için de KDV talep etmiş olup 3065 Sayılı Yasanın 24. Maddesi çerçevesinde gecikme cezaları da matraha dahil olup davacı bu miktar içinde KDV talep edebilir. Bu nedenle itirazın 3.965,79 TL asıl alacak, 493,20 TL işlemiş faiz, 88,78 TL KDV olmak üzere toplam 4.547,77 TL yönünden davalı sorumlu olacağından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; davacı Kooperatif, davalının aidat borçlarına ilişkin 32.568,00 TL faiz borcunu Kuşadası 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4679 esas sayılı dosyası ile takibe koymuştur. Dolayısıyla da dava konusu alacak faiz alacağına ilişkindir. Faiz borcu asıl alacaktan ayrı fakat ona bağlı bir yan edimdir. Faiz borcu asıl alacağın varlığına bağlıdır ve asıl alacak sona erdiğinde faiz borcu da sona erer. Faiz alacağı anaparadan ayrı olarak dava edilebilir ise de sona ermiş bir alacağın faizinin talep edilebilmesi için bu hakkın açıkça saklı tutulması gerekir. Saklı tutulmayan ve durumun gereklerinden ödeneceği anlaşılmayan faiz istenemez....
komisyonu tarafından tespit edildikten sonra tapu malikine pazarlık görüşmelerine çağrı için gerekli tebligatın yapıldığını, ancak davalılar ile uzlaşmanın sağlanamamış olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/49 esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalı adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur İlçesi, Akine mahallesi 315 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın DSİ T1 tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu bölümün idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti...
uyarınca tescil kararı kesin olduğundan, işin önem ve aciliyeti nedeniyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın T1 adına tesciline, ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdemlilik zammı, ilave ikramiye ve ikramiyeler, ücret zammı, giyim yardımı, kira yardımı, çocuk ve aile yardımı, yemek ve yakacak yardımı, izin yardımı, hafta sonu, bayram tatili, mesai ücreti ile izin ücreti alacağı, eksik ödenen kıdem tazminatı, kıdem tazminatının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz, sosyal yardım zammı, enflasyon farkı, ücret alacağı farkı, harcırah, fazla çalışma ücreti, ölüm yardımı, ile 50,00.TL ücretin ayın 14'ünde ödenmesinden doğan faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
