İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, dava konusu taşınmazın yapılan kamulaştırma neticesi sulu arazi haline geldiğini, %4 oranında kapitalizasyon faiz oranının isabetsiz olduğunu, münavebeye esas alınan ürünlerin maliyetlerinin düşük, fiyat ve verim miktarlarının yüksek alındığını, tapu kaydında yer alan sınırlandırmaların kamulaştırma bedeline yansıtılmadığını, yasal faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Kamulaştırma Kanunu uyarınca yasada kamulaştırma davaları için öngörülen 4 aylık sürede davanın sonuçlandırılamamış olması sebebiyle faiz uygulanması ve kamulaştırma bedeline sınırlamaların yansıtılması yerindedir. Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında mahkemece yapılan yargılamada, taşınmaz bedelinin Kamulaştırma Kanunu ile bölge üretim çizelgelerine uygun olarak hesaplanması gerekmekte olup mahkemece keşfin yapıldığı alınan bilirkişi raporları ve kurulan hüküm ile mahkeme gerekçesi doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilininMersin 5....
DAVA Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda: kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat alacağının tahsili için borçlu kurum aleyhine ilamlı takip başlattıkları, takip dayanağı mahkeme kararının 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği, takip edilen alacağa Anayasanın 46/son maddesi gereğince hesap yapılarak bakiye bir alacak var ise bunun hesaplanıp borçluya bir muhtıra ile bildirilmesini talep ettikleri ancak dosyanın 2017 yılında infaz ile işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle talebin reddine şeklinde karar verildiği, ancak Anayasanın 46/2 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin peşin ödenmesi gerektiği, büyük kamulaştırmalarda ise 5 yılı geçmemek üzere taksitler halinde ödeneceği, 46/son maddesinde ise, taksitle ödemede veya ödenmeyen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmalardan doğan alacaklarda, kararın kesinleşmesi tarihine kadar yasal faiz, kararın kesinleşmesinden itibaren de Anayasa'nın 46. maddesi son fıkrası gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması gerektiği...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " 1- Davanın KABULÜ ile; a) Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 76 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 358.056,00- TL olduğunun TESPİTİNE, b) Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 77 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 148.410,00- TL olduğunun TESPİTİNE, c) Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 78 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 79.950,00- TL olduğunun TESPİTİNE, d)Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 79 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 55.350,00- TL olduğunun TESPİTİNE, e)Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 82 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 32.800,00- TL olduğunun TESPİTİNE, f)Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 83 parsel taşınmazın kamulaştırma bedelinin 63.550,00- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen toplam 738.116,00- TL meblağdan Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine "21.07.2014 tarihli kira sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedelinin eksik ödenen kısmının tahsili" için icra takibi başlatıldığının anlaşıldığı, istinafa konu davada icra dosyasına konu alacağın davalının icra takibine itirazı nedeniyle geç tahsili nedeniyle uğranılan munzam zarara ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusunun, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemece verilen görevsizlik kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır....
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, %4 kapitalizasyon faiz oranının yöre gerçeğini yansıtmadığını, münavebeye esas alınan ürünlerin verimlerinin yüksek, masraflarının ise düşük alındığını, dava konusu taşınmazın Askeri Yasak Bölgede olması nedeniyle değer düşüklüğü oluşacağını, kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi ile faiz tarihlerinin usulsüz olduğunu, tescil hükmünde, tapu kaydında yer alan sınırlandırmaların kamulaştırma bedeline yansıtılması hususunda karar verilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir....
Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Ancak; Dava konusu 133, 318 ve 433 parseller yönünden tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan kısımlarına, dava konusu 320 ve 436 parseller bakımından ise tespit edilen kamulaştırma bedellerine 07.09.2011 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde 133, 318 ve 433 nolu parseller yönünden tüm bedele faiz işletilmesi ve faiz bitiş tarihinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (133 nolu parsel için tespit edilen kamulaştırma bedelinin ....975,83-TL'lik kısmına, 318 parsel için tespit edilen kamulaştırma bedelinin ....199,60 TL'lik kısmına, 433 parsel için tespit edilen kamulaştırma bedelinin ....365,96-TL'lik kısmına, 320 ve 436 parseller için tespit edilen kamulaştırma bedellerinin ise tamamına 07.09.2011 gününden ilk karar tarihi...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı idareye vekalet ücreti verilemeyeceğini, kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını, %50 ilave sulama maliyetinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %3 olması gerektiğini, taşınmaza en az %100 oranında objektif değer artışı uygulanması ile kamu düzenine aykırı hususların resen denetlenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
