"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/157 D.İş-2013/323 D.iş sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin ili, Anamur İlçesi, Ormancık Mahallesi, 190 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taşınmazın arsa olduğunu, bedelinin düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının %3 alınması gerektiğini, bilirkişi kurulunca verim ve fiyat düşük, işletme giderinin yüksek alındığını, değer kaybı verilmemesinin hatalı olduğunu, objektif değer artışını düşük hesaplandığını, yöreden geçen kararlarda objektif değer artışı oranının daha yüksek olduğunu, idare lehine vekalet ücretine hükmesinin hatalı olduğunu, faiz miktarının düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Hükmüne uyulan bozma ilamında davacı taraf adına bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma işleminin kesinleştiği tarihe kadar (Antalya İdare Mahkemesinde açılan kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin talebin reddine dair kararın kesinleştiği tarih) yasal faizi, bu tarihten sonrası için ise Anayasanın 46. maddesinde öngörülen faizi uygulamak suretiyle davacının alacak miktarını tespit etmek ve buna göre hüküm kurmak gerektiği belirtildiği halde çekişmesiz bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, 2-Çekişmesiz bedele blokenin konulduğu (28.12.1990) tarih ile kamulaştırma işleminin kesinleştiği (12.02.1992) tarihi arası için hesaplanan yasal faizin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, 3-Kamulaştırma Yasası'ndan kaynaklanan davaların niteliği gereği, kendilerini vekille temsil ettirmiş olan davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/238 D.iş 2012/305 K. sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin ili, Anamur İlçesi, Çeltikçi Mahallesi 131 ada 39 parselde (eski 3 ) kayıtlı bulunan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının en az %7- 8 alınması gerektiğini, tarım verilerindeki değerlerin idare aleyhine uygulandığını, tescil hükmünün her türlü sınırlandırmadan ari olarak kurulmadığını, kendileri lehine vekalet ücreti verilmemesi ile kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanmasının isabetsiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Bu durumda, ilk derece mahkeme kararı ile belirlenen bedelin, kıymet takdir komisyonunca belirlenen değerden fazla olan kısmının, tapu malikine ödenmesi kararın kesinleşmesine kadar ertelenmekte olup, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın 4 ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren işletilecek faizin de hak sahibinin bu parayı çekebildiği, dolayısıyla kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerekir. Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel için, ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar; ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırtılan kısım için ise, kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanması gerekir. Bu kapsamda denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile yapılan değerlendirme ile dönem başındaki (11.12.2018) 43.291,57 TL tutarındaki anaparanın dönem sonunda (10.02.2021) 61.028,78 TL'ye ulaşmış olması beklenir....
