DAVA Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda: kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat alacağının tahsili için borçlu kurum aleyhine ilamlı takip başlattıkları, takip dayanağı mahkeme kararının 02.05.2013 tarihinde kesinleştiği, takip edilen alacağa Anayasanın 46/son maddesi gereğince hesap yapılarak bakiye bir alacak var ise bunun hesaplanıp borçluya bir muhtıra ile bildirilmesini talep ettikleri ancak dosyanın 2017 yılında infaz ile işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle talebin reddine şeklinde karar verildiği, ancak Anayasanın 46/2 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin peşin ödenmesi gerektiği, büyük kamulaştırmalarda ise 5 yılı geçmemek üzere taksitler halinde ödeneceği, 46/son maddesinde ise, taksitle ödemede veya ödenmeyen kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atmalardan doğan alacaklarda, kararın kesinleşmesi tarihine kadar yasal faiz, kararın kesinleşmesinden itibaren de Anayasa'nın 46. maddesi son fıkrası gereğince kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması gerektiği...
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine "21.07.2014 tarihli kira sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedelinin eksik ödenen kısmının tahsili" için icra takibi başlatıldığının anlaşıldığı, istinafa konu davada icra dosyasına konu alacağın davalının icra takibine itirazı nedeniyle geç tahsili nedeniyle uğranılan munzam zarara ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusunun, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkemece verilen görevsizlik kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı idareye vekalet ücreti verilemeyeceğini, kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını, %50 ilave sulama maliyetinin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %3 olması gerektiğini, taşınmaza en az %100 oranında objektif değer artışı uygulanması ile kamu düzenine aykırı hususların resen denetlenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.06.2009 gün ve 2008/340 esas, 2009/253 karar sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 14.06.2010 gün ve 8213/11089 esas, karar sayılı ilamı ile; (...Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı tazmini davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.2.2007 günlü ve 2006/449-2007/35 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.06.2008 günlü ve 2008/3950-2008/6532 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü aralarındaki artırılan kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan zararın tazmini davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.11.2004 günlü ve 2004/805-1585 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.10.2005 günlü ve 2005/6001-9312 sayılı ilama karşı davacılar Hilmiye Yağcı vd. tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nün 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davacı idarenin harçtan muaf tutulması, ... 4-..... Bölümünün 19.12.2013 tarih ve .... sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin....35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
