Ancak; 1) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemesi, 2) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca, genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığı, dolayısıyla 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna (belirlenen kamulaştırma bedelinin 2.388,67.-TL.’sine 27.02.2008 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.02.2010 gününe; kalan 5.162,37....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşme ile belirlenen kamulaştırma bedelinin zamanında ödenmemesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi taraflar arasında imzalanmış olan yazılı 01/01/2008 başlangıç tarihli 3 yıl süre için yapılan yazılı kira sözleşmesinde kira bedelinin ilk yılının peşin ödeneceği, ikinci ve üçüncü yıl kiralarının ise iki taksitte ödeneceğinin yazılı olduğunu, davalı kiracının üç yıl sonunda bir yıl süre ile yenilenerek bugüne kadar gelen kira sözleşmesinde kira bedelinin iki taksitle ödemeye devam ettiğini, ancak üç yıllık ücretli sözleşme için iki taksitle ödeme şekli kabul olunan kira sözleşmesinin yenilenmesi halinde kira bedelinin artık iki taksitle ödeneceği kabulünün tarafların ortak iradesine aykırı olduğunu, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, icra takibine konu olan kiranın 1/2 kira payı karşılığı tutarının ferileri, icra masrafları ve vekalet ücretinin tamamının ödenmesinden sorumlu olan kiracının eksik ödeme yapmasının temerrüde düştüğünü gösterdiğini beyanla istinaf...
çağrı için gerekli tebligatın yapıldığını, ancak davalılar ile uzlaşmanın sağlanamamış olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/495 D.İş esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalı adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur İlçesi, Ormancık mahallesi (eski 185 parsel) yeni 250 ada 35 parsel ve 250 ada 38 parsel sayılı parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyl ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ...667 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan bir kısmına uzlaşmaya çağrı tebligatının ilanen yapıldığı ve ilanen tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan bir kısmına uzlaşmaya çağrı tebligatının ilanen yapıldığı ve ilanen tebliğatın usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu bölümün idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti...
TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 5-Davalı ... için tespit edilen 42.745,20 TL kamulaştırma bedelinin 20.004,76 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 22.740,44 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 6-Davalı ... için tespit edilen 40.607,95 TL kamulaştırma bedelinin 19.004,52 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 21.603,43 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 7-Davalı ... için tespit edilen 61.470,73 TL kamulaştırma bedelinin 29.352,35 TL' sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 32.118,38 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 8-Davalı ... için tespit edilen 57.618,01 TL kamulaştırma bedelinin 26.965,21 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 30.652,8 TL kamulaştırma...
