Yani; poliçe teminatının limiti, aracın hasar tarihindeki rayiç değeri ile sınırlıdır. 4.MUNZAM ZARAR İDDİASINI KABUL ANLAMINA GELMEMEKLE BERABER, TAZMİNAT YARGILAMA NETİCESİNDE TESPİT EDİLMİŞ OLDUĞUNDAN TBK 122 MADDESİ UYARINCA MÜVEKKİL SİGORTA ŞİRKETİNİN KUSURU BULUNMAMAKTADIR davanın REDDİNE karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini..." savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasko bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili ilişkindir. Davacı tarafından 27/02/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta hakkında huzurda ikame edilen davada bilirkişi incelemesi yapılmış ve raporlar alınmıştır. Raporda, davalı sigorta şirketine sigortalı araç için dava tarihindeki munzam zarar 889.721,30-TL olarak tespit edilmiştir. Dava dilekçemizi değeri belirli olmayan alacak hükümleri kapsamında dava değerini 589.721,30-TL artırarak 889.721,30-TL olarak talep ediyoruz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/06/2021 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/126 2018/393 DAVA KONUSU : Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Hatay 2....
O halde, munzam zararın ödenmesi söz konusu olduğunda kusur, bir unsur olarak yer almaktadır. Kısacası, munzam zarar davasında davacı, zararın varlığını ve miktarını; davalı ise, borcun geç ödenmesinde kusurunun olmadığını kanıtlayacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.1996 gün ve 1996/5-144 esas 1996/503 karar sayılı kararında da değinildiği üzere; bu konuda kanıtlanması gereken, belli paranın gününde ödenmemesinden doğan zarardır. Alacaklı, borcun kendisine geç ödenmesi yüzünden uğradığı zararın ne olduğunu ve miktarını kanıtlamak durumundadır. Doğaldır ki bu zarar paranın zamanında ödenmemesinden dolayı mahrum kalınan olası (muhtemel) kar ya da varsayılan (farzedilen) gelir değildir. Bu zarar davacının öz varlığından, ekonomik ve sosyal faaliyetlerinden, toplum içindeki statüsünden, başına gelen olaylardan kaynaklanan somut olgular nedeniyle uğramış olduğu zarardır....
Görevsizlik gerekçeli kararında her ne kadar, "Dava, Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle açılan Tazminat davasıdır." ve " Somut olayda davacı, davalı şirkette 05/06/2017 tarihinden itibaren pilot olarak görev yaptığını; 16/01/2018 tarihinde ...Havalimanı'nda gerçekleşen olay ile ilgili sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini; bu nedenle 15.896-TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir." şeklinde dosya ile ilgisiz ifadeler yer alsa da bu hususların sehven olduğu kabul edilmekle, görevsizlik kararı bakımından sonuca etkili olmayan bu husus iş bu gerekçeye geçirilmiştir. 4.Davacı ticaret şirketidir ve dolayısıyla tacirdir. Davalı da tacir sıfatına sahiptir. (Antalya BAM 5. HD, 2021/971 E, 2021/893 K; Antalya BAM 11....
Alacaklının, munzam zararını yasal delillerle kanıtlaması halinde borçlu; ya alacaklının bir zarara uğramadığını ya da borç zamanında ifa edilmiş olsaydı bile, alacaklının değeri düşmeyecek bir yatırım yapmayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. İkinci görüşe göre; munzam zarar alacaklısı, öncelikle temerrüde uğrayan asıl alacağın varlığını, bu alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faiziyle karşılanmayan zarar miktarını; zarar ile borçlu temerrüdü arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamalıdır....
Esas sayılı dosyasında tahsiline karar verilen alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tahsili talep edilmiş; Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Munzam zarar nedeniyle alacak istemine ilişkin olarak; dava tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 105. maddesinde munzam zarar düzenlenmiştir. ( Maddenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'ndaki karşılığı 122. maddedir.) Anılan 105. (6098 sayılı T.B.K. 122) madde uyarınca alacaklının uğradığı zarar geçmiş günler faizinden fazla olduğu takdirde borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça bu zararı ödemekle mükelleftir. Yasa koyucu para borcunun geç ödenmesi halinde bir zararın mevcut olduğunu kural olarak benimsemiştir. Bu zararın karşılanması iki bölümde düşünülmüştür. Birinci bölüm kanıtlanmadan ödenmesi talep edilecek zarar miktarıdır ki bu temerrüt faizidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamululaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamululaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/403 ESAS, 2021/437 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Yasalardan kaynaklanan diğer hakları ile birlikte her bir talepleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin munzam zararına ilişkin taleplerini dava dilekçesinde talep olunan 1.000-TL'den 1.069.430,88-TL'ye, çıkarılarak 1.068.430,88-TL artırdıklarını, davasını ıslah ettiği, ıslah harcını da yatırmış olduğu görüldü. Munzam zarar, borçlu temerrüte düşmemiş ve borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan durum arasındaki farktır. Munzam zarardan sorumluluk, borçlunun temerrüte düşmekteki kusuruna dayanan bir sorumluluk olup kural olarak munzam zarar alacaklısı, öncelikle temerrüte uğrayan asıl alacağının varlığını, bu alacağın geç veya hiç ifa edilmemesinden dolayı temerrüt faizi ile karşılanmayan zararını, zarar ile borçlunun temerrütü arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmekle yükümlüdür....
