Ancak; Her ne kadar dava Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılmış ise de; mahkemece geniş çaplı araştırma yapılarak, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği gözetilerek, davanın 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden; 1-Taşınmazın kamulaştırılan bölümündeki davalı payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, acele el koyma kararı verilmesi, 2-Bedelin kamulaştırma yer bedeli olarak tespiti yerine, acele el koyma bedeli olarak gösterilmiş olması, 3-Mahkemece, bedel yönünden temyizi kabil, tescil yönünden kesin olarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bedelin tahsili ve el koymaya ilişkin kararın kesin olarak verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılmasına, yerine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/452 ESAS 2020/336 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Hasancıklı Mahallesinde bulunan 115 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz üzerinde kurumlar lehine bulunan haciz ve şerhler kaldırılarak T1 adına tapuya tesciline ve Türk Medeni Kanunun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine, avukatlık vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının kamulaştırma bedeli olarak teklif edilen bedelin az olduğunu, bedelin mahkeme tarafından belirlenmek suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiş olduğu, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde düzenlendiği, yasa içeriğinden de anlaşılacağı üzere kamulaştırma bedelinin tespiti konusunda yasanın taşınmaz malikine dava hakkı tanımadığı, kamulaştırma işleminin gerçekleşmesi için bedelde uzlaşma olmaması halinde mahkemece bedelin belirlenmesi ve depo edilmesini şart koştuğu, bedel ihtilafı halledilmeden kamulaştırmanın tamamlanmasına imkan tanımadığı ve bedel ihtilafı konusunda dava açma külfetinin kamulaştırma yapan idareye yüklendiği, yani kamulaştırma bedelini arttırılmasını isteyen taşınmaz maliki bedelin düşüklüğünü idarenin açtığı/açacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.04.2015 gün ve 2014/27837 Esas - 2015/9035 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların diğer hissedarları aleyhine açılan tespit ve tescil davasında Büyükçekmece 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/331 E sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan belirtilen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevabında özetle; dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 2942 sayılı yasanın 10. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açılmış olduğu ve bedelin bu dava sonunda belirleneceğini, kamulaştırma kanunu gereğince davacının kamulaştırma bedelinin artırılması davası açma hakkı olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/331 sayılı dava dosyasında, Kamulaştırma nedeniyle, T44 dava konusu taşınmaz hakkında davacıya karşı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığımdan, HMK 115/2. Maddesi gereğince davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ancak; -2- Her ne kadar dava Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılmış ise de; mahkemece geniş çaplı araştırma yapılarak, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiği gözetilerek, davanın 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden; 1-Taşınmazın kamulaştırılan bölümündeki davalı payının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, acele el koyma kararı verilmesi, 2-Bedelin kamulaştırma yer bedeli olarak tespiti yerine, acele el koyma bedeli olarak gösterilmiş olması, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1....
Bozma ilamından sonra 09.11.2012 tarihli celsede davacı kurum vekilinin tescil yönünde kararın kesinleştiği, bu aşamadan sonra yapılacak işlemlerin istimlak bedelinin tespiti manasında olduğunu belirterek davayı takip etmediği, davalının ise davayı takip ettiği ancak davalının gerekli gider avansını mahkeme veznesine depo etmemesi sebebiyle mahkemece davanın reddedildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin usulüne uygun olarak tespit edilmesi ve bankaya bloke edilmesi neticesinde mahkemece verilen tescil hükmü kesindir. Somut olayda Kamulaştırma Kanununun 11. maddesine uygun bir bedel belirlenmemiş ve mahkeme kararının bu doğrultuda bozulmasına karar verilmiştir. Buna göre bozma ilamına uyan mahkemece usulüne uygun bir kamulaştırma bedeli tespit edilemediğine ve taraflarda bu doğrultuda davranmadığına göre tescil hükmünün kesinleştiğinden bahsedilemez....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Ordu İli, Gürgentepe İlçesi, Göller Mahallesi [1270 ada 90 parsel noda kayıtlı, davalıya ait taşınmazın 3.202,11 m2 kısmı, yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek maksadıyla idarelerince kamulaştırma planının 475 TCK sıra numarasıyla kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece tespit edilen bedelin Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi gereğince belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına ilişkin makbuzun ibraz edilmesi için iki kez süre verilmiş olmasına rağmen, bedelin tamamının davacı idare tarafından yatırılmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca belirlenen 20.315,00.-TL.’nin ... şubesine yatırıldığı, daha sonra açılan bedel tespiti ve tescil davasında kamulaştırma bedelinin 24.923,00.-TL. olarak tespit edilmesi üzerine, fark bedel olan 4.608,00.-TL. yatırtılması gerekirken, bankaya önceden bloke edilen 20.315,00.-TL.’nin sahte evrakla bankadan çekilmesi nedeniyle, mahkemece 24.923,00.-TL.’nin yatırılması için idareye verilen süreler içinde bedelin tamamının yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
