Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında belirlenen bedel düşüldükten sonra kalan fark kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin tamamına faiz işletilmesi, 2-Davacı idare lehine tescil edilmesi gerekirken, Hazine adına tescil edilmesi, Doğru değil ise de: bu yanılgılaarın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin faize ilişkin paragrafın tamamen hüküm çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 17.596,27 TL'den acele kamulaştırma dosyasında tespit edilen bedel arasında kalan fark bedel olan 5.382,41 TL dava tarihi olan 14.08.2014 tarihine 4 ay eklenmek suretiyle 15.12.2014 tarihinden itibaren karar tarihi olan 22.10.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Verilen depo kararları ve kesin süreye rağmen davacı tarafça kamulaştırma bedelinin depo edilmediği anlaşıldığından Kamulaştırma Kanununun 10/8. Maddesi ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesi' nin 2018/4281 Esas 2018/13508 Karar sayılı emsal kararı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) tablosundaki aylık değişim oranları esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenir ve ortaya çıkan bedel hak sahibine ödenir. (Ek cümle:9/6/2021- 7327/20 md.) Bu hüküm, tebliği dâhil eksik veya hatalı kamulaştırma işlemleri bulunmasına rağmen idare adına tescil edilmiş olan taşınmazlar hakkında da uygulanır. Geçici 15. maddesi ile “ Mülga 6830 sayılı Kanunun 16 ncı ve 17 nci maddeleri ile bu Kanunun mülga 16 ncı ve 17 nci maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararlarına istinaden idareler adına tescil edilen taşınmazların eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılmış ve devam eden davalar, ek 3 üncü madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.”...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sivas İli, Kangal İlçesi, Turnalı köyü 102 ada, 187 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m:27 gereğince acele kamulaştırıldığını, bunun üzerine Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/590 Esas 2018/522 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı verildikten sonra taşınmazların bulunduğu yerden yenileme kadastrosu geçtiğini bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün değiştiğini, davalı taraflarla bedel konusunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu m:10 gereğince acele kamulaştırma dosyasındaki bedel mahsup edildikten sonra bedelinin tespiti ile kamulaştırılmasına ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil)" istemine ilişkindir....
Ancak; 1)Aynı bölgeden Dairemize intikal eden kamulaştırma dosyalarında ve özellikle BEDAŞ tarafından açılan kamulaştırma bedel tesbiti ve tescil dava dosyalarındaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg alındığı, bu hususun Dairemizce kabul gördüğü ve dosyaların denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg olarak alınması gerektiği gözetilerek bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan eksik inceleme ile az bedel tesbiti, 2)Dava konusu taşınmaz yargılama sırasında ifraz görerek 6471 ve 6472 parsel olarak tapuya tescil edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3640 KARAR NO : 2021/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KURTALAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2018/517 ESAS- 2019/545 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel TespitiVe Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Siirt ili, Kurtalan İlçesi, Yuvalı köyü 126 ada 4 nolu parselde kayıtlı taşınmazı için Ilısu Barajı Göl Alanı nedeniyle müvekkili idarece kamulaştırma kararı alındığını, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 30.maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulünün denendiğini, komisyonca kamulaştırılacak taşınmazın değerinin takdir edildiğini, uzlaşma komisyonu kurulduğunu...
Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmaza ilişkin olarak Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/475 esas sayılı dosyasına kayden kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemiyle dava açıldığı ve 07/04/2021 tarihinde 2021/840 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip (Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın 13.06.1976 tarihinde kamulaştırılan 6530 m² ve 5864 m²'lik kısımları yönünden bedel arttırım davası açmış olup bu kamulaştırma nedeniyle o tarihte tapuda ½ pay sahibi olan ...’a 20.01.1979 tarihinde kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasada öngörülen 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde bedel arttırma davası açılmadığına göre bu payla ilgili bedel arttırma davasının reddine karar verilmesinde bu gerekçeyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 13.06.1976 tarihinde yapılan kamulaştırma nedeniyle ½ payıyla ilgili ... mirasçılarına kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın 13.06.1976 tarihinde kamulaştırılan 6530 m² ve 5864 m²'lik kısımları yönünden bedel arttırım davası açmış olup bu kamulaştırma nedeniyle o tarihte tapuda ½ pay sahibi olan Aziz Yaramış’a 20.01.1979 tarihinde kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yasada öngörülen 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde bedel arttırma davası açılmadığına göre bu payla ilgili bedel arttırma davasının reddine karar verilmesinde bu gerekçeyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 13.06.1976 tarihinde yapılan kamulaştırma nedeniyle ½ payıyla ilgili... mirasçılarına kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
sayılı dosyalarında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davalarının derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
