İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin kullanmış olduğu evin bir kısmının dava konusu 321 nolu parsel içinde kaldığını ve tamamına kamulaştırma bedelinin Raci MÜNTEİÇ ve müştereklerine ödendiğini, bu şekilde evin kamulaştırma bedelinin haksız sebepsiz olarak Raci MÜNTEİÇ ve arkadaşlarının aldığını, kamulaştırılmasına karar verilen 318 ve 321 nolu parsel ile kamulaştırma alanı kapsamında kalan köy boşluğu üzerinde bulunan ve müvekkili tarafından yapılan ev ve müştemilatının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile ileride yapılacak icra takibinin, icra takibinin iptalinin ve ileride açılacak sebepsiz zenginleşme davasına esas olmak için davanın açıldığını, dava açmada menfaatlerinin olduğunun kabulü ile sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR Dava konusu olan ve köy boşluğunda bulunan yere ait kamulaştırma haritası ve ilgili olan kamulaştırma belgelerinin ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasında konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aliye Hukuk Mahkemesinin 2014/355 esas, 2014/642 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin önceki avukatı tarafından mülkiyet tespiti davası açılmışsa da, müvekkillerinin rızası hilafına davadan vazgeçilerek davanın açılmamış sayılmasına kararı verdirildiğini, davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma kararı alınıp işlemlere başlandığını, Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/109 Değişik İş sayılı Dosyası ile bedel tespit edilerek müvekkiline ödeme yapıldığını, devamında ise davalı idarenin, Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkmesinin 2016/15 Esas sayılı dosyasında Kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasını açtığını, burada alınan bilirkişi raporuyla müvekkiline ait olan evin ve ağaçların bedellerinin tespit edildiğini, bu dosyanın 14.03.2018 tarihinde karara çıkarak taşınmazın beediye adına tescil edildiğini ve belirlenen bedelin ilgililer adına ödenmesine karar verildiğini, ancak 5....
İdarenin kıymet takdir raporuna bakıldığında ise 1.700,24 TL ağaç bedeli hesaplandığı anlaşılmakla birlikte bu ağaçların cinsi( çay ağacı yada meyve ağacı) ve miktarına yönelik bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 2020/90 E sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil dosyası anılan rapor doğrultusunda 27/10/2020 karara çıkmış ve taşınmazdaki arsa, yapı ve kapama çay bahçesine değer biçilerek hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verilen bu karar eldeki dosya davacısı T1 tarafından istinaf edilmemiş, yalnızca davacı kurum vekilince vekalet ücreti yönüyle istinaf talebinde bulunulmuştur. Bu bakımdan kararda hükmedilen bedel (hakkında istinaf talebi bulunmadığından) kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve özellikle tanık beyanlarına göre, 1661 ve 1658 nolu parseller üzerinde bulunan dava konusu ağaçların davacı tarafça dikildiği söz konusu parsel maliklerinin ağaç bedellerini almadan taşınmazları DSİ’ye devrettikleri anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ağaç ve müştemilatın kamulaştırma bedelinin tespiti ve müştemilatın davacı idareye aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtayın iş bölümüne göre davaya bakma görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2015 NUMARASI : 2014/291-2015/425 Taraflar arasındaki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin davacıya ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Bedel düşük, 2- Emsal taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle imar düzenlenmesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüklerinden araştırılması gerekir, iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazda bulunan muhdesatın bedel tespiti ve idare adına aidiyetinin tespiti talebidir. Davalı istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme neticesinde; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu muhdesata 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- h maddesi uyarınca bayındırlık resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde ve yapıların yaşlarına göre yıpranma payı düşülmek suretiyle kamulaştırma bedeline hükmedilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, mülkiyeti Belediyeye ait taşınmaz üzerinde bulunan binaların ve ağaçların aidiyetinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur....
