D..' ait olduğu davalı idare tarafından düzenlenen 19,01,2007 tarihli kıymet takdir raporu ile de belirlenen toplam 389,55 metrekare kullanım alanlı yapının tamamının idarece kamulaştırılan alanda kaldığı anlaşılmış olup, adı geçen davalılar tarafından söz konusu yapı ile ilgili olarak maddi hatanın düzeltilmesi istemi ile karşı dava da açıldığı gözetilerek, söz konusu yapının tamamının bedelinin hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve bedelinin davalılar Ş.. D.. ve A.. T..a ödenmesi gerektiği düşünülmeden, yapının sadece dava konusu taşınmazda kalan kısımının bedelinin hesaplanması doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanını 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içersinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 gün ve 2013/ 817 başvuru numaralı 1....
Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 11. fıkrası uyarınca; bilirkişilerce, dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken, idarece belgelerin mahkemeye verildiği dava tarihinin esas alınması gerekir. Bu itibarla dava tarihine göre bedel tespit eden ilk rapor uyarınca hüküm kurulması gerekirken, bu bedeli acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemli dosyadaki değerlendirme tarihine endekslemek suretiyle bedel belirleyen ek rapora göre aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından Dairece verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hata dilekçesinin kabulüne, Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2022/11537 Esas, 2023/2208 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Kırklareli ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada ... parsel sayılı taşınmazın 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu çerçevesinde askeri yasak bölgede kaldığını, taşınmazdan tasarruf imkanının ortadan kalktığını, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; İlk derece mahkemesince; "Yapılan kamulaştırma işlemi ile malikin açık iradesi dışında taşınmazın elinden çıkma durumunun söz konusu olduğu, yasa gereği bedeli ödense, anlaşma tutanağı düzenlense dahi malikin taşınmazın gerçek değerinin daha fazla olduğu kanaatine varması durumunda tapuda ferağ verme zorunluluğunun olmadığı gibi idarenin anlaşmadan bahsederek sadece tescil davası açmasının doğru olmadığı, davacı kurumun kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası açarak dava tarihindeki değeri mahkemece belirlendikten sonra tescil hususunda karar verilmesinin hakkaniyetli olacağı (Bkz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacı tarafın tavzih isteminin ek kararla reddine karar verilmiştir. Buna ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece mahkemenin ek kararı onanmış, davacı tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü....
Bu defa davacılar vekili tarafından 16.07.2014 tarihli dilekçe ile onama kararında istem yönünden hata yapıldığı belirtilerek hatanın düzeltilmesi istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekilinin 16.07.2014 tarihli dilekçesi üzerine dosyadaki bütün belge ve bilgilerin yeniden incelenmesinde; dava dilekçesinde, "davalı Federasyonun 17.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali" istenildiği halde Dairece 10.06.2014 tarihli onama kararında sehven "Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili" istendiğinin yazıldığı ve böylelikle ilamda maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu ibarelerin ilamdan çıkartılmasına ve yerine "davalı Federasyonun 17.10.2012 tarihli genel kurul toplantısının iptali" cümlesinin yazılmak suretiyle esas yönünden sonuca etkili olmayan onama kararındaki bu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 15.09.2014...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca karar düzeltme talebinin REDDİNE hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/12/2019 gün ve 2019/5145 Esas - 2019/19892 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olan davada Adıyaman 1....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanması yönünde getirilen yasal düzenlemeye göre ve ayrıca tescil kararı verilirken, tapu kaydındaki şerhleri ile birlikte karar verilmesi ve hükmün 7 nolu hüküm fıkrasının üçüncü satırındaki maddi hatanın düzeltilerek onama yapılması gerektiği anlaşıldığından, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2013/4973-7025 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/339 ESAS - 2019/567 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman-Ulukışla İstasyonları arasının (yaklaşık 135 km) çift hatlı hale getirilmesi projesi kapsamında Konya İli Ereğli İlçesi Talatpaşa Mah. 1221 ada 38 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 438,47 m² 'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın bu kısmının davacı kurum adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin, Kamulaştırma Kanunun 17.maddesine istinaden bedel tespiti ve tescil istemli olarak Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/177 Esas (bozma öncesi 2015/336 Esas) numaralı davanın derdest olduğu ve yargılama neticesinde mahkemenin 18/12/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmazın idare adına tesciline kesin olarak karar verildiği ve bu şekilde eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
