Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. İdare tarafından açılan tespit ve tescil davasının, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, idarenin açmış olduğu bedel tespiti" davasının, kamulaştırmasız el atma davası için bekletici mesele yapılması, bedel tespiti davasında usulünce kamulaştırma bedeli tespit edilerek, bedel tespiti davasının kesinleşmesinden sonra da kamulaştırmasız el atma davasının oluşacak sonuca göre karara bağlanması gerekmektedir. (Emsal; Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/30245 E - 2019/7764 K sayılı ilamı; Yargıtay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/08/2020 NUMARASI : 2019/240 ESAS - 2020/184 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Kestel ilçesi, Kayacık mahallesi,140 ada, 311 parsel'de kayıtlı taşınmazın 124,69 m2'lik kısmında mülkiyet ve 118,89 m2'lik kısmı üzerinde daimi irtifak hakkı, Bursa ili, Kestel ilçesi, Ayacık mahallesi, 111 ada, 10 parsel'de kayıtlı taşınmazın 60,22 m2 üzerinde daimi irtifak hakkı tesisine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescil ve daimi irtifak hakkının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Güngören ilçesi, Güngören mahallesi, 14 pafta, 12424 parselde kayıtlı, 11 nolu dairenin maliki iken T3 tarafından kamulaştırıldığını, bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava sonucunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, karardan sonra kamulaştırma kararının dayanağı olan imar planının idare mahkemesince iptal edildiği, bu nedenle dayanağının kalmadığından bahisle davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi davalı adına oluşan tapu kaydının dayanağı kamulaştırma kararından sonra açılan bedel tespiti ve tescil davasıdır....
Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Güngören ilçesi, Güngören mahallesi, 14 pafta, 12424 parselde kayıtlı, 3 nolu dairenin maliki iken T3 tarafından kamulaştırıldığını, bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava sonucunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, karardan sonra kamulaştırma kararının dayanağı olan imar planının idare mahkemesince iptal edildiği, bu nedenle dayanağının kalmadığından bahisle davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi davalı adına oluşan tapu kaydının dayanağı kamulaştırma kararından sonra açılan bedel tespiti ve tescil davasıdır....
Uyuşmazlığın çözümüne geçilmeden önce, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın satın alma usulü ve bedel tespiti esaslarını düzenleyen 8 nci ve 10 ncu maddelerinde 4650 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik ve bu bağlamda kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tesciline ilişkin davanın hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır. 4/11/1983 gün ve 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının uygulanması sırasında ortaya çıkan sorunların sağlıklı bir biçimde çözümü ve Anayasa'nın 46 ncı maddesinde öngörülen ve asıl kural olan, kamu yararının gerektirdiği hallerde, karşılıklarının nakden ve peşin olarak ödenmesi koşuluyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların objektif esaslara göre hızlı, doğru ve sağlıklı bir şekilde kamulaştırılması esasının tam olarak uygulanmasının sağlanması amaçlanarak, 24/4/2001 gün ve 4650 sayılı yasa ile değişik hükümler getirilmiştir....
Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacılar yararına takdir edilen vekalet ücretinden yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda her bir davalının sorumlu olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrıntılı ve infaza elverişli şekilde belirlenmesi gerekirken tüm muhdesat değeri üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2014 tarihli ve 2013/453 Esas, 2014/591 Karar sayılı kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davasında yapı bedeli belirlenmiş olup ödenecek bedel de bu değerdir. Muhdesat tespiti davasında belirlenen değerin kamulaştırma davasına bir etkisi yoktur. Dolayısıyla bedel tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, muhdesat değerinin 75.721,80 TL olduğunun tespiti şeklinde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : 2018/95 2018/591 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği 15/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Orhangazi-İznik Devlet Yolu (Muradiye kesimi) projesi yol inşaat ve emniyet sahası kapsamında; Bursa ili, Orhangazi İlçesi, Muradiye Mahallesi sınırları içerisinde kamulaştırma sahasına rastlayan, gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulundukları tespit edilen ve kamulaştırma planında gösterilen taşınmaz mallardan yol güzergahına isabet eden, davalıya ait 85 ada, 252 parsel sayılı 1.953,04 m2 yüzölçümlü tapulu taşınmazın 72,49 m2'lik kısmının inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla idare adına kamulaştırılmasına karar verildiğini ve söz konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitiyle...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, bedel tespiti ve tescil davasıdır. Mahkemece dava konusunun, kamulaştırılmadan vazgeçilmesi üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davacı vekiline vekalet ücreti verilmemiştir. Davacı vekili sırf vekalet ücreti verilmemesini istinaf etmiştir. Mahkeme kararı doğru olup, artık sadece davanın konusuz kalma hali değil dava kabul edilse dahi davacı vekiline vekalet ücreti verilmemektedir. Bu nedenle, davacı istinafının esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur....
Ancak; 1-Birleşen bedel tespit- tescil dosyasının değerlendirme tarihi olan 06/06/2014 yerine, kamulaştırmasız el atma ve tazminat davasının değerlendirme tarihi olan 07/05/2013 tarihi itibariyle değer belirleyen rapor esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi, 2-Bedel tespit-tescil davasında karar verilince birleşen tazminat davası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
