Ancak; 1) Aynı köyde yapılan kamulaştırmalar nedeniyle açılıp, Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında, (hatta taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasında dahi ) kuru tarım arazilerinde, münavebe ürünü olarak 1.yıl bezelye ve bamya, 2. yıl ıspanak alınarak taşınmazlara değer biçilmiş olup, dava konusu taşınmazla benzer özellikler gösteren parsellerdeki ve dava konusu taşınmazın ilk kamulaştırma dosyasındaki ekim planından ayrılarak 1. yıl bakla, bamya, 2. yıl karpuz alınma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın 13.915,02 m2 kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli 15/12/2011 tarihinde açılan davada; tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 10 oranında belirlendiği ve dosyanın bu şekilde kesinleştiği, aradan geçen sürede taşınmazın bulunduğu yerde sosyo-ekonomik gelişmelerin neler olduğu, taşınmazı olumlu mu olumsuz mu etkilediği...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; temyiz edilmeksizin kesinleşen hüküm, Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2016 gün ve 2016/342931 sayılı tebliğnamesi ile kanun yararına temyiz edilmekle, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

Somut olaydaki uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın, kamu hizmetlerine tahsis edilme lüzumunun ortadan kalkması üzerine üçüncü şahıslara satılması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....

Büyükşehir Belediye Başkanlığının 09.03.1989 tarihli ve 543/765 sayılı kararı ile toplu konut yapımı amacı ile kamulaştırıldığı, davacıların mirasçısı oldukları taşınmazların kamulaştırma işleminin kesinleştiği, davalı idarece toplu konut inşa etmek amacı ile kamulaştırılan dava konusu taşınmazlar ile aynı amaçla kamulaştırılan diğer taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planları yapılıp toplu konut yapımı amacıyla kooperatife devrinin sağlandığı ve dava konusu taşınmazların imar uygulaması ile gittiği parsellerin fiilen Angora Evleri imar yolları ile yeşil alanda kaldığı anlaşılmıştır. 3. 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca, taşınmazın geri alınabilmesi için kamulaştırmayı yapan idarece, kamulaştırma bedelinin kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir işlem yapılmayarak taşınmazın olduğu gibi bırakılması gerekir. 4....

Maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulunün denendiğini, kamulaştırılacak gayrimenkul için taktir edilen bedel hususunda, uzlaşma komisyonunda yapılan pazarlık görüşmesinde mülk sahipleri ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle satın alma usulü ile kamulaştırma yapılamadığını, satın alma imkanı olmayan gayrimenkulün değerinin 4650 sayılı yasa ile değişik 10. Maddesi gereğince mahkemece tespitini ve gayrimenkulün DSİ adına tescilini, taşınmazın kamulaştırılan kısmının her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tesciline, tesciline karar verilinceye kadar taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, iptal ve tescil kararının tapuya bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bursa ili, Gemlik ilçesi, Umurbey mahallesi, 1027 parsel nolu taşınmazın m2 birim bedeli 85,32 TL/m2 bulunup, toplam kamulaştırma bedeli 107.017,73 TL üzerinden karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kamulaştırma tarihindeki hali ile durduğunu, davalı idare tarafından somut hiçbir işlem yapılmadığını, geri alma koşullarının mevcut olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın Torbalı Belediye Encümeninin 22.02.2005 tarih ve 152 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, Torbalı 2....

Ancak, kamulaştırılan taşınmaz mala kamulaştırmayı yapan idare dışında başka bir idare, kamulaştırma yoluyla gerçekleştirebileceği bir kamu hizmeti amacıyla istekli olduğu takdirde, yukarıdaki fıkra hükmü uygulanmayarak bu Kanunun 30 uncu veya 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununun 23 üncü maddesine göre işlem yapılır." hükmüne, "Mal sahibinin geri alma hakkı" başlıklı 23. maddesinde; "Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22 nci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece; kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek, taşınmaz malını geri alabilir. Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkı düşer....

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ... ve ... İşleri Bakanlığı nın 27.11.2013 tarih ve 1816 onay sayılı kamu yararı kararı uyarınca ... Merkez ... göleti ve sulama inşaatı sebebiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada ise taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırmanın amacı ve davacı idarenin talebi gözetilerek dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, taşınmazın tapudan baraj olarak terkinine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Adalet Bakanlığı'nın gördüğü lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen tebliğnamedeki talep yerinde görülmekle, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2013 gün ve 2013/363 Esas-2018/950 Karar sayılı hükmünün HUMK'nun 429.maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla BOZULMASINA, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23.maddeye göre geri alma hakları da düşer. Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz." hükmü yer almakta olup, söz konusu maddede kamulaştırılan taşınmaza ihtiyacı kalmayan idarenin, kamulaştırmadan sonraki davranışları düzenlenmiştir. Bilindiği üzere, hak düşürücü süreler yasalar ve sözleşme ile belirlenen bir sürenin geçmesiyle sadece dava hakkını değil, bizzat hakkın kendisini ortadan kaldıran ve hakim tarafından resen nazara alınması gereken süreler olup, bu süreler, hukuki güvenliğin ve istikrarın sağlanması amacına hizmet eder....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27.05.2013 gün ve 2013/7168 Esas - 2013/10758 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme...