Davacının ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede ; davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalının kusurlu olduğu yaklaşık olarak ispatlanamadığından, davacının ihtiyati haciz talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine, hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı ara kararın kaldırılması gerektiğini, davacının uğradığı zararı tazmin edebilme riskini öngören davalıların bu süre içerisinde başta dava konusu araç olmak üzere üzerilerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınır mallarını 3. kişilere devredilebileceğini bu durumda davacının dava sonunda alacağını tahsil etme imkanının önemli ölçüde zorlaşacağını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen 07/09/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 6183 sayılı Kanun'un "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu kamu alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik işlemlerdir. Kamu alacağının cebren tahsil ve takibiyle ilgili olmayıp korunmasına yönelik bu işlemlerin asıl muhatabı ise kamu alacağının gerçek borçlusu, diğer bir ifade ile verginin mükellefi veya sorumlularıdır. Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır....
ve yasaya uygun ihtiyati haciz istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1358 değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının sonradan kaldırılmış olması ve davalı tarafça ihtiyati haciz kararının İstanbul ......
başlattığı, daha sonra mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının icra dosyasına ibraz edildiği, takibin ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılmadığı görüldü....
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ NEDENLERİ: Davacı vekili 02/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin kabulü usul ve hukuka uygun olduğu, ancak müvekkil idarenin kamu idaresi olması ve açılan davanın 6183 sayılı kanuna istinaden açılmış olması sebebiyle talebimizin teminatsız olarak kabulüne kararı verilmesini, teminatın ihtiyati haciz sebebiyle borçlunun veya üçüncü kişilerin bu nedenle uğrayacakları zararları karşılamaya yönelik olduğunu, müvekkil idarenin (T1nın) genel bütçe kapsamında bir kamu idaresi olduğu ve açmış oldukları davanın 6183 sayılı AATUHK maddeleri gereğince açılan bir tasarrufun iptali davası olduğu da dikkate alındığında ihtiyati haciz talebimize teminatsız olarak kabul kararı verilmesini, İhtiyati hacze, teminat karşılığında karar verilmesinin amacı da dikkate alındığında, borçlunun ve üçüncü kişilerin zararının doğma ihtimali söz konusu olsa dahi müvekkil kurumun bir kamu idaresi olduğu açık olup, ihtiyati haciz kararındaki “%15 teminat karşılığında...
Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece her iki talep reddedilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Kanuna göre teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemlerinin henüz tahakkuk etmemiş kamu alacakları ile kesin haciz uygulanmadan önce tüm kamu alacakları için her aşamada uygulanabileceği, kamu alacağının güvence altına alınması için şirketin ortağı olan davacı hakkındaki ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Davalı T4 tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli cevap ve ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü işin kendi firması değil eşi diğer davalı T6'ın firması tarafından yapıldığını, sözleşmeyle kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını, davacının kendi kusuruyla meydana gelen zararıyla ilgili tek taraflı beyanıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa’nın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Kaldı ki, ihtiyati haciz koyduran alacaklının bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, borçlu ya da üçüncü kişinin haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararı açılacak bir tazminat davasıyla gidermeleri olanağı da bulunmaktadır (İİK m.259,I; m.260/5). İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir....
