Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında; ihtiyati haciz talep edebilmek için öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin mahkemenin yetkisizliğine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati haciz talep eden banka vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'ın kredi kardı borcunu ihtara rağmen de ödemediğini ileri sürerek, 3.660.60 TL miktarlı alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Aleyhine talepte bulunulan borçlu ... bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; karar, ihtiyati haciz talep eden tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı bankanın talep dilekçesi, aleyhine talepte bulunulan şahsa tebliğ edilmeden mahkemece karar verilmiş bulunmaktadır....
B-İtiraz eden diğer borçlular vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, kat ihtarına karşılık süresi içerisinde noter kanalıyla itiraz edilmiş olup, kat ihtarının üzerinden 2 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz tutarını aşacak şekilde müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, borçlu ...’ın kefalet sözleşmesinde eşinin rızasının bulunmadığından kefaletinin geçersiz olduğunu, henüz rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadığı ve rehnin henüz borcu karşılamaya yeter tutarda olup olmadığı bilinmediğinden müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265/son maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin ek kararın istinafına ilişkindir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." HMK'nın 341/1- b maddesi uyarınca, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: ... b)... karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" Söz konusu yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan doğruya istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu kararlara karşı mahkemesine itiraz yolu açık olup itiraz üzerine mahkemesince verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. Somut olayda 18/10/2021 tarihli haciz kararına davalı Gülsanat vekili tarafından 25/11/2021 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Davalı T4 tarafından 18/10/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı mahkemesine yapılan bir itiraz bulunmamaktadır....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN TAKDİRİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil ... yönünden kredi sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
(I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Aynı kanunun 258/l. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur, ikinci fıkra gereği hakim bu kararı alırken iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf kanun yoluna başvurulabileceği açıklanmıştır. Somut olayda; davacının davalı Bakanlığa hizmet veren diğer davalı Efor...AŞ nezdinde çalıştığı iddiasıyla işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilmesi karşısında ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı, zira davalı Efor... AŞ tarafından 4735 Sayılı Kamu İhale Kanununun geçici 5....
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; 6100 Sayılı HMK Madde 341- 1/b maddesinde ;"İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. " istinafa tabi olmakla , dairemizce inceleme yapılmıştır....
usule, yasaya ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
