ye bildirildiğine ve üreticinin de kampanyalı satış düzenlediğine ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Davacının sunduğu, A... A.Ş. yetkilisinin Katma Değer Vergisi ve Özel Tüketim Vergisi indirimli kampanya düzenlediklerine ilişkin bir açıklamasının internet çıktısında kampanyalı satış koşullarından ve benzerinden söz edilmemektedir. Kaldı ki davalı üretici A... A.Ş., kampanyalı satış olmadığını savunmuştur. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, bilgisi dışında yapılan kampanyalı satıştan sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığı sonucuna varılan üretici A... A.Ş. hakkındaki istemin reddedilmesi gerekirken, satıcı ile birlikte onun da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın İstek halinde geri verilmesine 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kapsamında gerçekleştirilen mobil cihaz satışlarının oranı, tüketicilerin bu cihazlara alternatif satış noktalarından ulaşabilmesi, TDM ve TİM'lerin diğer tedarikçilerin ürünlerine olan bakış açısı ve kampanyalı satış uygulamasının …yönünden taşıdığı ticari riskler bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu uygulamanın …’in rakiplere kapatıldığı iddia edilen münhasır satış kanalının gerek tek başına kampanyalı cihaz satışları, gerekse kampanyalı ve kampanyasız cihaz satışlarının toplamı açısından muhtemel rekabet karşıtı piyasa kapamaya yol açabilecek büyüklüğe sahip olmadığı anlaşıldığından, uygulamanın 4054 sayılı Kanuna aykırı olmadığı, bu itibarla, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
açılan davada, … İdare Mahkemesince satış sözleşmelerine göre alıcıların …'da mukim olduğu, satış işlemlerinin merkeze bağlı … Yatırım Projeleri Koordinatörlüğünde yürütüldüğü, bu koordinatörlüğün ..'...
Davacı dava konusu koltuk takımını kampanyalı satış suretiyle satın aldığını ileri sürmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 7. maddesine dayalı olarak çıkartılan Kampanyalı Satışlara İlişkin Yönetmeliğin 14.maddesi hükmüne göre,malın teslim edilmemesi koşuluyla, tüketicinin yazılı başvurusu ile satıştan dönme hakkı olduğu, bu takdirde satıcının aldığı bedeli iade ile yükümlü olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde kampanyaya ilişkin belge yer almamaktadır. Mahkemece taraflardan kampanyalı satışa ilişkin delilleri sorulup toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle satıcı tarafından tüketiciye sunulan bu broşür kampanyaya davet niteliğinde olup tüketicinin de bu broşürde yazan bilgiler dahilinde yaptığı alışverişin kampanyalı satış veya kampanya niteliğindeki diğer satış (Kampanyalı satışlara ilişkin yönetmelik m.16) niteliğinde olduğunun kabulünde zorunluluk vardır. Öyleyse sağlayıcının kampanya düzenlenmediğine ilişkin savunmasına itibar edilemez. Nitekim sözleşmenin kurulduğu, bedelin ödendiği ve malların teslim edilmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık ta yoktur. Tüketici hukukunda kabul edilen ilkelere göre tüketici eğer edimini yerine getirmiş ve satıcı sağlayıcının edimini yerine getirmekten kaçınmak için yazılı sözleşmenin bulunmadığı ya da sözleşmenin unsurlarının eksik olduğu bu yüzden sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmesine yönelik savunması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup dinlenemez....
Somut uyuşmazlıkta davacının tüketici davalının kampanyalı satış düzenleyen imalatçı firma olduğu ve aralarında 4077 sayılı yasa kapsamında kampanyalı satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira satış konusu beyaz eşyalar, tüketiciye satıcı tarafından teslim edilmemiş olup, ayıplı olduğu iddia edilmemiştir. Satılan malın tesliminin hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda, üreticinin de satıcı ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için, şartları aynı yasanın 7. maddesinde düzenlenen kampanyalı bir satışın mevcut olması gereklidir ki, dava konusu olayda, satışın kampanyalı bir satış olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. O halde davalı şirketin, Tüketici Yasasının 4/3. maddesinde öngörülen üretici veya ithalatçı sıfatının bulunması halinde dahi, somut olayda “ayıplı mal” ya da “kampanyalı satış” söz konusu olmadığından, satış konusu beyaz eşyaların satıcı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmayacağından, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; kampanyalı satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kampanyalı satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmazın teslim süresinin henüz dolmadığını, sözleşmeye göre bu sürenin 23/12/2015 tarihinde dolacağını, dava konusu satışın kampanyalı satış niteliğinde olduğunu ve kanunda kampanyalı satışlarda konutlar için teslim süresinin 30 ay olarak belirlendiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle hesaplanan 9.250,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı Emlak Konuttan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile geç teslimden kaynaklı kira alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; ''noter tarafından ilk sayfası düzenlenen sözleşmenin ekinde matbu şekilde yer alan metnin hazırlanış şekli itibariyle genel işlem şartlarına aykırı olduğu kabul edilmiş ve tüketici mevzuatı çerçevesinde de haksız şart kabul edilmesi gerektiği düşünülmüştür....
