"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 108,91 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca dosyaya ibraz edilen ve davacının da karşı koymadığı “Uyarılarımız” başlıklı promosyona ilişkin ilanda “3 ay boyunca yapacağınız kampanyalı ve promosyonlu satış,toplam satışınızın %80’ini geçemez, geçmesi durumunda promosyon maliyetine katılım yapacaktır.”ifadesinin yer aldığını, bu ifade de promosyonlu satışın normal satışın %80’ini geçemeyeceği anlamının çıkarılamayacağı, aksine 3 ay boyunca yapılacak kampanyalı ve promosyonlu satışın toplam satışın %80’ini geçemeyeceğinin anlaşıldığını, aksini iddia eden davalıya hatırlatılan yemin hakkının kullanılmadığı, buna göre davacının promosyonlu satış tutarı toplamının, normal ve promosyonlu satış tutarı toplamının %80’inin altında kaldığından davacıya fazla prim aldığından bahisle hizmet bedeli adı altında fatura düzenleyemeyeceği, ancak gerek davacının kabul ettiği borç miktarı ve ödemeleri ve gerekse tarafların birbirini teyit eden mal alımına ilişkin...

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerine ait evlerin yıkılarak yerlerine kentsel dönüşüm projesi kapsamında daha çağdaş bir yerleşim alanı yapılması konusunda.......ile anlaştıklarını, davacılar ile davalılar arasında 2007 yılı Haziran ayında muvafakat senedi imzalandığını, davacıların sözleşmede belirtilen devir teslim ve edimlerini yerine getirdikleri, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, gönderilen ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, davalıların imzalanan muvafakat senedini inkar ettiğini ileri sürerek, söz konusu muvafakat senedinin karşılıklı edim yükleyen bir sözleşme ve kampanyalı satış sözleşmesi olduğunun, dairelerin teslimi için makul sürenin 17 ila 24 ay arasında olacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 718,35 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Oto. San. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 151,20 TL. kalan harcın temyiz edenden davalıdan alınmasına, 44,25 TL. harcın davacıya iadesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Tüketici tarafından açılan kampanyalı satış sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu 18.08.2011 tarihli kampanyalı telefon satış sözleşmesi aslı celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile dosya kapsamına göre sanığın sahtecilik suçuna iştirak iradesi olup olmadığının da değerlendirilmesi ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden suça konu olmayan 29.05.2008 tarihinde müşteki adına düzenlenen 0 543 506 40 87 nolu hatta ait sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle...

Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kampanyalı satış sebebiyle yapılan çekilişteki teslim edilmeyen otomobilin aynen teslimi istemidir. Dosya kapsamından, davacının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu, davalı şirketin ürettiği malı satmak amacıyla kampanya düzenlediği, yapılan çekilişte davacıya otomobil isabet ettiği, bu otomobilin teslim edilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 3/1. maddesine göre davalı şirketin reklam veren konumunda olduğu, davacının aynı yasanın 3/e maddesine göre tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurularak davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4....

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece dava konusu satışın kampanyalı satışa davet niteliğinde olduğu, davalı ...'nin ... bankasına yazdığı teslimin Mayıs 2009 tarihinde olduğuna dair yazının iç yazışma olduğu, bu nedenle davacıya karşı geç teslimden sorumlu olunamayacağı, taksit ödemelerinin de konut tesliminden sonra başlayacağı, davacıya geç teslimden söz edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve Satın Alma Taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır. Her ne kadar davalının ......

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece dava konusu satışın kampanyalı satışa davet niteliğinde olduğu, davalı ...'nin ... bankasına yazdığı teslimin Mayıs 2009 tarihinde olduğuna dair yazının iç yazışma olduğu, bu nedenle davacıya karşı geç teslimden sorumlu olunamayacağı, taksit ödemelerinin de konut tesliminden sonra başlayacağı, davacıya geç teslimden söz edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve Satın Alma Taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır. Her ne kadar davalının ......