İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIIN ÖZETİ: Dava konusu taşınmazın m2 birim değeri 46,83 TL üzerinden davanın kabulü ile, tespit edilen tazminat bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubu ile hesaplanan 3.693,06 TL tazminatın el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, dava konusu taşınmazın 513,77 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline ve davalı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın (fiilen el atılan ve proje bütünlüğü dikkate alınarak) bedelinin ödenmesine karar verilen kısımlarına ilişkin, toplam tazminat bedelinin infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm fıkrasında belirtilmemesi ve taşınmazın bedeline hükmedilen kısımlarından fen bilirkişi raporunda 11,921 m², 2,765 ve 0,310 m² olarak gösterilen bölümleri hakkında tescil-terkine ilişkin hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın kabulüne, 10.000,00 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “Davanın kabulüne, davacının payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ödenmesi gereken tazminat bedelinin 868.046,65 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalmak üzere 10.000,00 TL” yazılmak ve 2.bendin sonuna “aynı rapor ve krokide 11,921 m² asfalt olarak belirtilen kısımda davacı hissesinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, yine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 317 ada 98 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istenilmiş, mahkemece davanın usülden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun göre tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece olay tarihinde yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun kapsamında haksız el koyma nedeniyle tazminat isteme konusunda düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun göre tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece olay tarihinde yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 1. maddesi kapsamında davacının haksız el koyma nedeniyle tazminat isteme hakkı bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun göre tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece olay tarihinde yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunun 1. maddesi kapsamında davacının haksız el koyma nedeniyle tazminat isteme hakkı bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : 6.642,16 TL maddi, 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Asgari ücret üzerinden davacının kazanç kaybı belirlenirken hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve el konulan aracın davacıya fiilen ne zaman teslim edildiği açıkça belirlenmeden mahkemenin aracın iadesine ilişkin yazısının tarihinin teslim tarihi olarak kabulü ile bu tarihe göre hesaplamanın yapılması temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının, aracına 06.07.2006 – 21.12.2010 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğu davanın dayanağı olan Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/216 Esas - 2010/504 Karar sayılı dosyasında davacının katılan konumunda olduğu, davacıya ait aracın davacının bilgisi dışında kullanıldığının ve davacıya teslimi gerektiğinin anılan dosyada mevcut Yargıtay 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 10.283 TL maddidavalıdan alınarak davacıyaverilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının, aracına 15.11.2007–15.02.2011 tarihleri arasında haksız el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğu davanın dayanağı olan Mardin 1....
sayılı CMK’nın 141/1-j. maddesi kapsamında haksız el koyma nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
